Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17. в интересах ФИО18 на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО18 к ФИО20 о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе и признании частично недействительным завещания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО17., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицу ФИО20., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО20. о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе и признании частично недействительным завещания.

В обоснование заявленных требований указано, что с "дата" года он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО25

"дата" года они зарегистрировали брак.

"дата" года его супруга, "дата" года рождения, умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: город "адрес".

Право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Указанное наследство было принято ФИО18 и ответчицей, на день смерти наследодателя проживавшими в этой квартире.

"дата" года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруги.

При этом ему стало известно, что "дата" года ФИО25 было составлено завещание, которым она завещала указанную квартиру ФИО20.

Он же имеет лишь право на обязательную долю в наследственному имуществе.

Однако указанная квартира была приобретена ФИО18 и ФИО25. в период брака и является их совместной собственностью.

С целью приобретения данной квартиры они вступили в жилищно-строительный кооператив.

Паевые взносы за квартиру полностью выплачены в период брака за счет общих средств семьи.

Как следствие вся спорная квартира, половина которой принадлежит ему, не могла быть завещана его супругой ответчице, что свидетельствует о его частичной недействительности.

На основании этого истец просил признать за ним право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: "адрес", а также признать частично недействительным завещание, составленное "дата" года ФИО25 и удостоверенное нотариусом города Казани ФИО32

В возражениях относительно иска представитель ФИО20. ФИО34 просила исковые требования ФИО18 оставить без удовлетворения.

Утверждала, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления указанных требований. Оспариваемое завещание было составлено "дата" года. ФИО25 умерла "дата" года. Соответственно, ФИО18. пропущен установленный законом срок исковой давности для оспаривания указанного завещания. "данные изъяты" был создан "дата" года. "дата" года ФИО25 внесла первоначальный взнос за кооперативную квартиру в размере "данные изъяты" рублей, а "дата" года - в размере "данные изъяты" рублей. С "дата" года по "дата" года ФИО25 выплачивала паевые взносы в размере по "данные изъяты" рубля. "дата" года ей выдан ордер N ... на право занятия квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом в состав ее семьи были включены только лишь ее дети. На момент вступления в брак с ФИО18. ФИО25 выплатила паевой взнос за квартиру в размере "дата" рубля из общей суммы пая в размере "данные изъяты" рублей. Оставшуюся часть паевых взносов ФИО25 выплачивала самостоятельно без участия супруга. Истец ни фактически, ни юридически спорное наследственное имущество не принял, пропустив срок для принятия наследства. Расходов по содержанию указанной квартиры не производил.

Истец и его представитель ФИО17 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель ФИО34. иск не признали.

Представитель третьего лица "данные изъяты" в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Нотариус ФИО45 в заседание суда первой инстанции также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что пропуск истцом установленного законом срока исковой давности предъявления требований о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе и признании частично недействительным завещания, о применении которого было заявлено представителем ответчицы в судебном заседании, является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО17 в интересах ФИО18. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Утверждает, что исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки, требование о котором ФИО18 не предъявлялось. Полагает, что, поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию еще не выдано, право собственности истца на спорную квартиру еще не нарушено. Считает, что само по себе указанное завещание право истца не нарушает. Ссылаясь на судебное решение от "дата" года, утверждает, что нотариус отказывается исключить долю ФИО49., как пережившего супруга, из наследственной массы. Утверждает, что право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО18. одновременно с правом собственности его супруги в "дата" году, то есть после полной оплаты паевых взносов. Заверяет о том, что истец узнал о наличии завещания в "дата" году, а с его содержанием смог ознакомиться лишь в "дата" году. Утверждает, что супружеская доля пережившего супруга может быть включена в состав наследственного имущества умершего супруга, только если переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с последующим принятием нового решения.

Представитель истца ФИО17 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица "данные изъяты"" и нотариус ФИО52. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно статье 1111 и статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как следует из части 1 статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно статье 166, пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного Совета депутатов трудящихся города Казани от "дата" года был создан "данные изъяты"", в список членов которого была включена ФИО25.

"дата" года ФИО25 предоставлен ордер N ... на право занятия ею с двумя детьми трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

"дата" и "дата" года ФИО25 внесла в качестве первоначального взноса в счет оплаты стоимости указанной квартиры денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" года ФИО25. зарегистрировала брак с ФИО18

С "дата" года ФИО18 зарегистрирован в спорной квартире.

Согласно представленной "данные изъяты" справке стоимость указанной квартиры составляла "данные изъяты" рублей. Указанные паевые взносы выплачены полностью.

В соответствии с представленным ответчицей расчетом с "дата" года по "дата" года за указанную квартиру выплачивались паевые взносы в размере по "данные изъяты" рубля. На момент заключения брака с ФИО18 ФИО25 выплачены взнос в размере "данные изъяты" рубля. Остальная часть взносов в размере "данные изъяты" рублей выплачена в период брака.

Данный расчет истцом не оспаривается.

"дата" года ФИО25. умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде указанной трехкомнатной квартиры.

Наследниками ФИО25. по закону первой очереди являются ее супруг ФИО18 "дата" года рождения, и ее дети ФИО20., "дата" года рождения, и ФИО65., "дата" года рождения.

"дата" года ФИО25 было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, включая указанную квартиру, ФИО20

"дата" года ФИО20 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства по завещанию.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 30 апреля 2014 года установлен факт владения ФИО25 указанной квартирой на праве собственности.

"дата" года ФИО18 также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруги.

Согласно представленным РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Управлением Росреестра по Республике Татарстан сведениям право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО18 к ФИО20. о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе и признании частично недействительным завещания были необоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Как было отмечено, истцом к ответчице предъявлено требование о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе и признании частично недействительным завещания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанная квартира приобретена в собственность в период брака ФИО18. и ФИО25

Факт владения ФИО25 квартирой на праве собственности установлен решением суда.

При этом предоставление этой квартиры ранее в пользование ФИО25 и ее дочерей, на что представитель ответчицы обращал внимание в суде первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку право собственности на нее возникло позднее.

Таким образом, ФИО18., как супруг ФИО25 является собственником части спорной квартиры со дня ее приобретения в собственность, независимо от того, на чье имя она была оформлена.

С учетом этого право собственности ФИО18 было нарушено в результате включения всей спорной квартиры в наследственную массу ФИО25

Однако об этом он мог узнать лишь после выдачи нотариусом наследникам свидетельства о праве на наследство, чего еще до настоящего времени сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание никем не опровергнутые утверждения истца (л.д. 81) о том, что о наличии завещания ему стало известно еще в "дата" году, но с его содержанием он смог ознакомиться лишь в "дата" году.

Соответственно, наличие завещания само по себе еще не свидетельствует о нарушении им имущественных прав истца.

Таким образом, выводы суда о пропуске ФИО18. срока исковой давности нельзя признать правильными, поскольку его требования о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе и частично недействительным составленного его супругой завещания направлены на устранение нарушений прав собственника спорной квартиры, каковым он является с "дата" года, а не на реализацию им наследственных прав в отношении наследства, открывшегося после смерти супруги.

Поэтому утверждения представителя ответчицы о пропуске истцом срока для принятия наследства теряют свою актуальность.

Доля истца в общем имуществе супругов действительно могла быть включена в состав наследственной массы ФИО25 и, как следствие, завещана ею кому-либо только лишь в случае, если переживший ее ФИО18. заявил бы об отсутствии его доли в имуществе приобретенном в период брака.

Доказательств того, что этот факт имел место, суду не представлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО18. вправе претендовать на долю в праве общей собственности на спорную квартиру пропорционально размеру внесенных в период брака паевых взносов.

Его исковые требования в этом случае судебная коллегия считает правомерными.

Установлено, что полная стоимость паевых взносов за спорную квартиру составила "данные изъяты" рублей, часть из которых в размере "данные изъяты" рубля или 54,55% уплачена ФИО25. до заключения брака с ФИО18

Остальная часть паевых взносов в размере "данные изъяты" рублей или 45,45% уплачена ими в период брака.

Доля истца в уплаченных в период брака с ФИО25. паевых взносах составляет "данные изъяты" рубля или 22,725% в общей сумме паевых взносов.

При этом принцип равенства долей супругов в совместно нажитом имущество, на который ссылается представитель истца, не нарушается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса законов о браке и семье РСФСР и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак имущество является только его собственностью.

Таким образом, доля ФИО18 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пропорционально размеру внесенных в период брака с ФИО25 паевых взносов равна 22,725%.

Утверждения представителя ответчицы о том, что в период брака истец не нес расходов по оплате паевых взносов ни на чем не основаны и какими-либо бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Напротив, судом установлено, что супруги ФИО18 и ФИО25 проживали совместно и вели общее хозяйство. Это обстоятельство никем не опровергнуто.

Представленные ответчицей копии трудовых книжек этот факт также не опровергают.

Поскольку право собственности на квартиру приобретено в период брака то, на имя кого из супругов оно была оформлено, правового значения также не имеет.

Как следствие оспариваемое завещание в части, которой ответчице завещана принадлежащая ФИО18 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является недействительной, поскольку указанная доля ФИО25. не принадлежала и по своему усмотрению она ею распорядиться не могла.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения, которым исковые требования ФИО18 к ФИО20 о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе и признании частично недействительным завещания подлежат удовлетворению частично.

С учетом этого в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО20 в пользу ФИО18 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" рубль и при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 23 сентября 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО18 к ФИО20 удовлетворить частично.

Признать за ФИО18 право на супружескую долю в размере 22,275% в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Признать недействительным завещание, составленное "дата" года ФИО25 и удостоверенное нотариусом города Казани ФИО32., в части которой завещано принадлежащее ФИО18 право на супружескую долю в размере 22,275% в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу "адрес".

В остальной части исковые требования ФИО18 к ФИО20 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО18 возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" рубль и при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: