Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО21 и ФИО22 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования "данные изъяты" к ФИО21. и ФИО22 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО21 и ФИО22 в пользу "данные изъяты" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" года по состоянию на "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ... кв.м., кадастровый N ... , расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО21. и ФИО22, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО21., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО21 и ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" года между "данные изъяты" и ФИО21 и ФИО22. был заключен кредитный договор N ... , по которому ответчикам для оплаты части стоимости приобретаемой квартиры предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 120 месяцев под 14,5% в год.

Кредитные средства на следующий день были перечислены на открытый в этом же банке счет ФИО21., который, в свою очередь, совместно с супругой обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Исполнение заемщиками кредитных обязательств было обеспечено залогом в силу закона приобретаемой квартиры, общей площадью ... кв.м., кадастровый N ... , находящейся по адресу: "адрес".

Предмет залога сторонами был оценен в размере "данные изъяты" рублей.

Квартира была приобретена ФИО21 и ФИО22 по договору купли-продажи от "дата" года по цене "данные изъяты" рублей.

"дата" года произведена государственная регистрация права собственности ФИО21. и ФИО22. на указанную квартиру с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.

ФИО21 и ФИО22 неоднократно допускали просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с "дата" года в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

"дата", "дата" и "дата" года банком в адрес ФИО21. были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и пенями за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на "дата" года задолженность ФИО21 и ФИО22 по указанному кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, в том числе по основному долгу - "данные изъяты" рублей, по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга - "данные изъяты" рублей и по пеням просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

На основании этого истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО33 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиками допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания в солидарном порядке с них всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ФИО21 и ФИО22. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования банка оставить без удовлетворения.

Утверждают, что не были извещены о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело было рассмотрено в их отсутствие. Объясняют допущенное ими ненадлежащее исполнение договорных обязательств своим тяжелым материальным положением. Заверяют, что ФИО21 неоднократно обращался в банк с просьбами о реструктуризации кредитного долга. Просят принять во внимание, что квартира, на которую было обращено взыскание, для них единственным местом жительства, а на иждивении у них находится малолетний ребенок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с последующим принятием в этой части нового решения.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, "дата" года ФИО21 и ФИО22 по заключенному "дата" года с "данные изъяты" кредитному договору N ... для оплаты части стоимости приобретаемой квартиры предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей.

Указанный кредит предоставлен сроком на 120 месяцев под 14,5% в год путем перечисления денежных средств на счет ФИО21., открытый в этом же банке.

В соответствии с договором заемщики обязались погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по "данные изъяты" рублей.

Исполнение заемщиками кредитных обязательств было обеспечено залогом в силу закона приобретаемой квартиры, общей площадью ... кв.м., кадастровый N ... , находящейся по адресу: "адрес".

Предмет залога сторонами был оценен в размере "данные изъяты" рублей.

Квартира была приобретена ФИО21. и ФИО22. по договору купли-продажи от "дата" года по цене "данные изъяты" рублей.

"дата" года произведена государственная регистрация права собственности ФИО21 и ФИО22 на указанную квартиру с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО21. и ФИО22. неоднократно допускали просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с "дата" года в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

"дата", "дата" и "дата" года банком в адрес ФИО21 были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и пенями за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность ФИО21 и ФИО22 перед "данные изъяты" по состоянию на "дата" года составляет "данные изъяты" рублей, в том числе по основному долгу - "данные изъяты" рублей, по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга - "данные изъяты" рублей и по пеням просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

В период времени с "дата" года по "дата" года ФИО21 и ФИО22 в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые направлены на погашение основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рубля.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования "данные изъяты" к ФИО21 и ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

Утверждения ответчиков о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания не основаны на материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Как следует из приобщенного к материалам дела конверта, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата" года в 10 часов 30 минут, направлено судом в адрес ответчиков "дата" года.

ФИО21 и ФИО22. за получением этого извещения в отделение почтовой связи не явилась, в результате чего указанное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока его хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом этого оснований утверждать о том, что ФИО21 и ФИО22. не были извещены о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков, по их утверждению, приведшем к ненадлежащему исполнению обязательств по указанному кредитном договору, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и оставления исковых требований без удовлетворения.

Ответчиками не представлено доказательств обращения к истцу с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Направленное банком в адрес ФИО21 требование о досрочном возврате предоставленного кредита ими также проигнорировано.

К тому же действующее законодательство не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законом допускается обращение взыскания на единственное жилье должника, если оно является предметом ипотеки.

Об этом содержится указание в части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением этого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время судом принято решение о взыскании с ответчиков в пользу "данные изъяты" возмещения расходов на уплату государственной пошлины в солидарном порядке.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение госпошлины в пользу одной стороны при участии на другой стороне нескольких лиц в солидарном порядке не предусмотрено.

С учетом этого с ФИО21 и ФИО22 в пользу "данные изъяты" подлежало взысканию возмещение указанных расходов в долевой порядке в размере по "данные изъяты" рубля с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в части, которой в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО "Камский коммерческий банк" взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины, и принятия в этой части нового решения, которым с указанное возмещение подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, в части, которой в солидарном порядке с ФИО21 и ФИО22 в пользу "данные изъяты" взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины отменить, и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО21 и ФИО22 в пользу "данные изъяты" возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рубля с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО21 и ФИО22 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: