Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 в интересах ФИО11 на решение Приволжского районного суда города Казани от 04 августа 2015 года и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 02 октября 2015 года, которыми постановлено: исковые требования "данные изъяты"" к ФИО11. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11. в пользу "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" года по состоянию на "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, VIN ... паспорт транспортного средства серии ... от "дата" года, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования "данные изъяты" к ФИО11. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО11. к "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заключенного между ними кредитного договора N ... от "дата" года, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО11 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО11 к "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Взыскать с "данные изъяты"" в пользу бюджета муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" года между "данные изъяты" (ныне - "данные изъяты"") и ФИО11 был заключен кредитный договор N ... по которому ответчице для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 13,5% в год.

Кредитные средства в этот же день были перечислены на открытый в этом же банке счет ФИО11., которая, в свою очередь, обязалась погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Исполнение ФИО11 кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, VIN ... , паспорт транспортного средства серии ... от "дата" года, на основании заключенного в этот же день между ней и банком договора залога N ...

Предмет залога сторонами был оценен в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО11. неоднократно допускала просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с "дата" года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

"дата" года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и пенями за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на "дата" года задолженность ФИО11. по указанному кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, в том числе по основному долгу - "данные изъяты" рублей, по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рублей, по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга - "данные изъяты" рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

На основании этого истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

"дата" года в судебном заседании ФИО11 к "данные изъяты" предъявлен встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита, а также заключение заемщиком договора личного страхования и уплату им страховой премии, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве указанных комиссии и страховой премии.

В обоснование встречных исковых требований указано, что кредитным договором на ФИО11 необоснованно была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита, поскольку за пользование кредитом заемщик и без того уплачивает проценты.

Кроме того, при заключении кредитного договора банком на ФИО11 в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств возложена обязанность по заключению договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней с "данные изъяты" на весь срок предоставления кредита.

Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей была оплачена заемщиком из предоставленного кредита при его выдаче, то есть была включена в его состав и на нее начисляются проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ФИО11 изначально была лишена возможности отказаться от личного страхования, поскольку предоставление кредита было обусловлено заключением договора личного страхования и уплатой ею страховой премии, а также возможности выбрать срок страхования и страховщика.

Таким образом, услуга по личному страхованию истице по встречному иску была навязана банком и ухудшает ее финансовое положение как заемщика.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, предусматривающие заключение ФИО11 договора личного страхования с "данные изъяты"", и, как следствие, уплату ею страховой премии, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей являются недействительными.

На основании этого истица просила признать недействительными условия указанного кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за предоставление кредита, заключение заемщиком договора личного страхования и уплату страховой премии, применить последствия недействительности этих сделок и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей и страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица в заседание суда первой инстанции также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Кроме того, просила уменьшить размер пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ею кредитных обязательств.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиком допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку предоставление в кредит денежных средств заемщику по заключенному между ними кредитному договору является обязанностью банка, взимание за это дополнительной платы, нежели проценты за пользование кредитом, является неправомерным, а условие кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком такой комиссии, недействительным.

Представленные ответчиком по встречному иску доказательства свидетельствуют о добровольности заключения заемщиком договора личного страхования, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих заключение заемщиком договора личного страхования и уплату страховой премии.

В апелляционной жалобе ФИО10 в интересах ФИО11 просит решение суда первой инстанции в части, которой оставлены без удовлетворения встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих заключение заемщиком договора личного страхования и уплату им страховой премии, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в указанной части.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решения суда подлежащими оставлению без изменения.

Представитель "данные изъяты" и ФИО11 в заседание суда апелляционной не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 6 статьи 13 и пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) в редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, "дата" года ФИО11. по заключенному в этот же день с "данные изъяты"" (ныне - "данные изъяты"") кредитному договору N ... для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля и оплаты страховых премий по договорам страхования предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей.

Указанный кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 13,5% в год путем перечисления кредитных средств на ее счет, открытый в этом же банке.

В соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по "данные изъяты" рубля.

В обеспечение исполнения ФИО11. кредитных обязательств в этот же день между сторонами был заключен договор залога N ... , в соответствии с которым заемщик передал банку в залог приобретаемый автомобиль марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, VIN ... , паспорт транспортного средства серии ... от "дата" года.

Предмет залога сторонами был оценен в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из представленных материалов, ФИО11. неоднократно допускала просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с "дата" года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

"дата" года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и пенями за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность ФИО11 перед "данные изъяты"" по состоянию на "дата" года составляет "данные изъяты" рублей, в том числе по основному долгу - "данные изъяты" рублей, по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рублей, по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга - "данные изъяты" рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

В период времени с "дата" года по "дата" года ФИО11 в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, которые направлены на погашение основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей.

По результатам рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчицы был уменьшен размер пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до "данные изъяты" рублей.

Кредитный договор содержит условие о заключении ФИО11 договора личного страхования c "данные изъяты" и оплате страховой премии в размере "данные изъяты" рублей за счет предоставленных в кредит денежных средств.

При этом заемщику разъяснено право отказаться от личного страхования без каких-либо последствий для решения вопроса о предоставлении ей кредита, а также в случае согласия на личное страхование, выбрать любого страховщика по своему усмотрению.

Предоставленный кредит в этот же день был перечислен на открытый в этом же банке счет ФИО11., после чего страховая премия в соответствии с распоряжением заемщика была перечислена на счет страховщика.

При этом согласие истицы с предложенными условиями кредитования и на оплату страховой премии за счет кредитных средств, а также о разъяснении ей возможности получить кредит без заключения договора личного страхования и заключение договора личного страхования с другой страховой компанией выражено в виде проставленной рукописным способом знака в виде "галочки" в квадрате слева от напечатанного слова "Да".

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции первоначальные исковые требования "данные изъяты"" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были обоснованно удовлетворены лишь частично.

Встречные исковые требования ФИО11 к "данные изъяты"" в части признания недействительным условия указанного кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком комиссии за предоставление кредита, и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве этой комиссии, были удовлетворены обоснованно.

В то же время встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих заключение заемщиком договора личного страхования и уплату им страховой премии, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Включение в кредитный договор с потребителем условия о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без такого страхования, но на таких же либо иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

Содержание заключенного с ФИО11 кредитного договора, предусматривающего условие о заключении ею договора личного страхования, позволяет сделать вывод о том, что ей действительно была предоставлена возможность получить кредит без личного страхования, а в случае согласия на личное страхование - выбрать страховщика.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО11. добровольно выбрала указанные условия кредитования и, имея возможность отказаться от личного страхования либо при желании застраховаться выбрать другого страховщика и заключить с ним самостоятельный договор личного страхования.

Утверждения истицы по встречному иску о том, что личное страхование было ей навязано банком в качестве обязательного условия предоставления кредита опровергает представленными ответчиком по встречному иску доказательствами.

С учетом этого предусмотренных законом оснований для признания недействительным условий кредитного договора, предусматривающих заключение заемщиком договора личного страхования и уплату им страховой премии, не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 04 августа 2015 года и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 02 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10. в интересах ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: