Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Мустафаева М.-А.З. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска Мустафаева М.-А.З. к Гюльмагомедову А.У. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мустафаев М.-А.З. обратился в суд с иском к Гюльмагомедову А.У. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что с июля 1990 года по 16 мая 2000 года он занимал должность "данные изъяты" г. Дербент Республики Дагестан. 03 мая 2000 года старшим помощником Генерального прокурора Российской Федерации в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации).

01 августа 2000 года Мустафаев М.-А.З. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, в частности, в вымогательстве крупной взятки через Гюльмагомедова А.У.

01 августа 2000 года в отношении Мустафаева М.-А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен розыск.

26 апреля 2012 года уголовное преследование и уголовное дело прекращено в связи с отсутствие состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

По мнению истца, возбуждение в отношении него уголовного дела и его уголовное преследование стали возможными по причине дачи ответчиком ложных показаний против истца под давлением руководства прокуратуры Республики Дагестан, уголовное дело было сфабриковано.

Из-за ложных показаний ответчика и последовавшего за этим уголовного преследования истцу причинены убытки в размере 103 195 910 рублей, моральный вред в размере 100 000 000 рублей, которые истец просил взыскать с Гюльмагомедова А.У.

Ответчик в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом неверно. Приводит те же доводы, на которые ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением процессуального срока, не соблюдены требования о надлежащей подготовке дела к судебному рассмотрению. Судом не учтены показания Гюльмагомедова А.У., согласно которым он признал свою вину в даче ложных показаний против истца. При недостаточности доказательств суд мог отложить рассмотрение дела и запросить их у истца. Суждения суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не мотивированы и голословны.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что по материалам проверки заявления гражданина ФИО1 о даче взятки должностным лицам прокуратуры г. Дербента Республики Дагестан 3 мая 2000 года было возбуждено уголовное дело N 068140.

Постановлением от 1 августа 2000 года истец привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него применена мера пресечения - заключение под стражу, он объявлен в розыск.

Ответчик Гюльмагомедов А.У. был допрошен в рамках возбужденного в отношении Мустафаева М.З. уголовного дела в качестве свидетеля.

Постановлением от 26 апреля 2012 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствие состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Обращаясь с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда, истец ссылался на ложные свидетельские показания ответчика, данные им в ходе уголовного преследования истца, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Мустафаевым М.З. требований, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика, вину ответчика в причинении ему убытков и морального вреда, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.В пунктах 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов уголовного дела, приложенных в копиях к исковому заявлению о защите чести, достоинства и деловой репутации, Гюльмагомедов А.У. при допросе следственным органам сообщил, что Мустафаев М.З., как он часто это делает, взял у ФИО1 60 000 рублей и гаражи (л.д. 31 оборот, л.д. 61). ФИО1 передал Гюльмагомедову А.У. для Мустафаева М.З. деньги и документы на гаражи (л.д.62).

В ходе дополнительного допроса в 2011 году Гюльмагомедов А.У. от всех своих предыдущих показаний отказался и заявил, что показания давал под давлением, фактически ни ФИО1, ни Мустафаев М.З. деньги и документы на гаражи не передавали (л.д. 63).

Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 26 апреля 2012 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемого Мустафаева М.-А.З. прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки таких доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судебная коллегия полагает, что свидетельские показания ответчика, данные в ходе уголовного преследования истца, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным, поскольку материалами дела не установлено, что ответчик распространял в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил истцу материальный и моральный вред.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Мустафаевым М.З. в установленном законом порядке не оплачена государственная пошлина, как того требуют положения пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 150 рублей.

Доказательств того, что истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева М.-А.З. - без удовлетворения.

Взыскать с Мустафаева М.-А.З. государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи