Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Губаевой Н.А., Гаянова А.Р.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой М.И. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска Гавриловой М.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бугульминская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителей ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" Лутфуллина Р.М., Насибуллина И.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова М.И. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03 января 2014 года в приемное отделение ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" был доставлен ее сын Гаврилов В.О. с предварительным диагнозом "колото-резаное ранение грудной клетки справа", который на фоне проводимых реанимационных мероприятий скончался "дата". В ходе предварительного следствия установлено, что ее сыну Гаврилову В.О. был неправильно поставлен диагноз: "непроникающее колото-резаное ранение", при этом медицинских вмешательств с целью установления характера ранения не проводилось, соответственно неправильно был выбран метод лечения. Переживания в связи со смертью сына подорвали ее здоровье, истощили нервную систему, она глубоко морально раздавлена. Она находилась на иждивении сына, который полностью ее содержал, обеспечивал всем необходимым, так как своей пенсии ей не хватало. Она лишилась материальной поддержки.

В судебном заседании Гаврилова М.И. и её представитель иск поддержали.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении иск отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указав, что суд не дал надлежащей оценки её доводам и представленным доказательствам, подтверждающим вину врачей в смерти сына.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика просили жалобу оставить без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 03 января 2014 года в приемное отделение ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" был доставлен Гаврилов В.О. - сын истицы Гавриловой М.И. с предварительным диагнозом "колото-резаное ранение грудной клетки справа", который на фоне проводимых реанимационных мероприятий скончался 05 января 2014 года.

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения РТ от 15 сентября 2014 года, установлено, что 03 января 2014 года в 18 час. 25 мин. Гаврилов В.О. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ "БЦРБ" с жалобами на боли в правой половине грудной клетки и кровотечение из раны груди. 04 января 2014 года в 06 часов с учетом результатов наблюдения, врачом хирургом был заподозрен проникающий торакоабдоминальный характер раны с повреждением желудка. Гаврилову В.О. неоднократно были даны разъяснения о необходимости хирургического вмешательства, однако от оперативного хирургического вмешательства он категорически отказался (письменное заявление Гаврилова В.О. в медицинских документах присутствует). "дата". состояние Гаврилова В.О. резко ухудшилось и на фоне проводимых реанимационных мероприятий наступила смерть пациента. Члены комиссии пришли к выводу: смерть Гаврилова В.О. наступила в результате торакоабдоминального колото-резанного ранения передней грудной стенки и пересечения межреберных сосудов, которые привели к формированию правостороннего гемоторакса и гемоперитонеума с последующим развитием полиорганной недостаточности, малокровия внутренних органов и отека головного мозга.

Таким образом, дежурным врачом - хирургом был правильно заподозрен проникающий торакоабдоминальный характер раны с повреждением желудка, в связи с чем, Гаврилову В.О. был предложен оперативный метод лечения, от которого он категорически отказался. Нарушений в действиях медицинского персонала ГАУЗ "БЦРБ" не установлено, однако лечащим врачом не использована возможность привлечения родственников пациента, руководства отделения и больницы для положительного решения вопроса об оперативном методе лечения.

Кроме того, согласно выводам заключения N 86, не проведение правильной хирургической обработки колото-резаной раны грудной клетки справа, УЗИ исследования, рентгеноскопии или графии грудной клетки, не позволило врачам установить истинный диагноз и проникающий характер ранения. Клинический диагноз был установлен неправильно. Состояние Гаврилова В.О. требовало немедленного оперативного вмешательства - полноценной хирургической обработки раны, включающей ревизию, хирургическое пособие и адекватное дренирование раны. Медицинских вмешательств с целью установления характера ранения и оперативного вмешательства Гаврилову В.О. не проводилось. При правильно установленном диагнозе проведение операции - хирургическое вмешательство - единственный выход из сложившейся ситуации и спасения жизни больного.

По факту смерти Гаврилова В.О. 14 июля 2014 года следственным отделом по г.Бугульма следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам расследования уголовное дело было прекращено в отношении врачей Ахметшина А.В., Ефремова Н.Н., Гатина Э.Р. по п.2 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления. При этом было установлено, что медицинские работники ответчика оказывали и пытались оказать специализированную медицинскую помощь Гаврилову В.О., однако медицинское вмешательство с целью спасения жизни последнего не проводилось в связи с имевшимся письменным отказом Гаврилова В.О. от операции. Благоприятный исход даже в случае своевременного проведения операции не был гарантирован, поскольку имелся риск развития тяжелых осложнений, как во время, так и после оперативного вмешательства.

В соответствии с п.п.1,9 ст.20 Федерального Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается:

1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи);

2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;

4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);

5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом указанных положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности у лечащих врачей на проведение оперативного вмешательства без согласия пациента.

Отсутствовали также предусмотренные законом основания для проведения хирургического вмешательства без согласия пациента.

Разрешая спор, исследовав в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ", ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Оренбургской области" N1, проведенных в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно - следственной связи между дефекатами оказания медицинской помощи и наступившей смертью Гаврилова В.О.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о необъективности судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании не опровергнуты, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательсвами.

Суд тщательно исследовал указанное выше заключение экспертов, соотнес выводы экспертизы с другими доказательствами, и дал им оценку с соблюдением правил ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия вины ответчика в наступлении смерти Гаврилова В.О. не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Гаврилова В.О. не установлено.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда другому лицу, а вина ответчика в причинении истцу морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имелось, и при указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи