Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора А.Р. Зарипова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Д. - Р., Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Д. расходы по приобретению лекарственных препаратов и медикаментов в размере 2 512 рублей 15 копеек, юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Г. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Г. в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО"), Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 июня 2014 года в 12 часов 30 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Г., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер ... , на пешеходном переходе совершил наезд на Д..

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Нижнекамскому району 28 января 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Автогражданская ответственность водителя перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СГ "АСКО".

В результате дорожно-транспортного происшествия Д. получила тяжкие телесные повреждения и в период с 16 июня 2014 года по 09 июля 2014 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "НЦРМБ". Стоимость приобретенных лекарств на лечение составила 8 131 рубль 27 копеек.

Просит взыскать с ответчика Г. компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжких телесных повреждений в размере 200 000 рублей; с ответчика ООО "СГ "АСКО" - расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 8 131 рубль 37 копеек и судебные расходы в равных долях.

В судебном заседании представитель Д. - Р. уточнила исковые требования в части взыскании расходов на лечение и просила взыскать с ответчика ООО "СГ "АСКО" расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 2512 рублей 15 копеек, оплате медицинских услуг по договорам от 24 сентября 2014 года и 16 декабря 2014 года в размере 2500 рублей. В остальной части требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Г. иск признал частично, факт причинения истице тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "АСКО" в суд не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д. - Р. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости. Указывает, что истица пережила глубокое эмоциональное и моральное потрясение, по настоящее время испытывает головные боли. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворения требования о взыскании 2 500 рублей за прием врача-невропатолога.

В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Нижнекамского городского прокурора Д.А. Борзенко просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2014 года примерно в 12 часов 30 минут Г., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер ... , двигаясь "адрес", совершил наезд на пешехода Д..

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N ... у Д. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома височной, затылочной костей справа, что согласно приказу N194-Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития Российской Федерации "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Нижнекамскому району 28 января 2015 года в отношении Г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Автогражданская ответственность водителя перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СГ "АСКО" (полис ... ).

Установлено, что в связи с полученными травмами Д. в период с 16 июня 2014 года по 09 июля 2014 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также установлен факт причинения истице телесных повреждений.

Суд, проведя анализ представленных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что вред здоровью истицы причинен в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных страданий, учел требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части несогласия со взысканным размером морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценено судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия признает правильными, основанными на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы представителя Д. - Р. о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании медицинских услуг на сумму 2 500 рублей является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что платные медицинские услуги от 24 сентября 2014 года и от 16 декабря 2014 года были получены истицей по назначению врача, что истица нуждалась в этих видах медицинской помощи и не имела права на их бесплатное получение.

Оценивая довод апелляционной жалобы Г. в части несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Д. осуществляла Р..

Как следует из материалов дела, представитель истца Р. выполняла работу по составлению искового заявления, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что Д. не обладает квалифицированными юридическими познаниями, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав воспользовался платными услугами профессионального юриста, обоснованно постановилко взысканию с ответчиков ООО "СГ "АСКО" и Г. расходы по оплате юридических услуг в вышеуказанном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителя Д. - Р., Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи