Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Г.Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.Балашова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Н.М.Балашова к И.М.Балашову об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.М.Балашова об отмене решения суда, заслушав Н.М.Балашова в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании возражения представителя И.М. Балашова - О.В.Верия против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М.Балашов обратился в суд с иском И.М.Балашову об истребовании незаконно захваченной части земельного участка площадью 300кв.м., возложении на ответчика обязанности восстановить забор в виде труб и натянутой алюминиевой сетки, взыскании 30000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1 500 рублей судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1278 кв.м., находящихся по адресу: "адрес" 21 июля 2015 года ответчик, проживающий по адресу: "адрес", с которым граничат его земельный участок, самовольно перенес забор, разграничивающий участки, на 11 м. вглубь его земельного участка, а именно: снял алюминиевую сетку, срезал трубы забора и вкопал их по новому периметру и вновь установилна них алюминиевую сетку. Таким образом, ответчик захватил его земельный участок общей площадью примерно 300 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик И.М.Балашов иск не признал.

Суд постановилпо делу решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.М.Балашовым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел тот факт, что ответчик, предоставил земельный участок на осмотр кадастровому инженеру ООО"Кадастровый Центр "Недвижимость", до этого отгородил заднюю часть огорода, в связи с чем, площадь земельного участка истца стала меньше.

В суде апелляционной инстанции Н.М.Балашов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель И.М.Балашова - О.В.Верия возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения по данному гражданскому делу.

И.М.Балашов в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1278 кв.м. расположенного по адресу "адрес" (л.д. 7).

Согласно кадастровой выписке на данный земельный участок от 19 марта 2014 года, его площадь и местоположение границ - ориентировочные и подлежат уточнению при межевании (л.д. 8).

Ответчик И.М.Балашов пользуется земельным участком, расположенным по адресу "адрес"

Площадь и местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ... также ориентировочные и подлежат уточнению при межевании (л.д. 23).

Разрешая иск Н.М. Балашова об истребовании у И.М. Балашова части принадлежащего ему земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих захват ответчиком части земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При отсутствии установленных в соответствии с требованиями закона границ земельного участка истца, невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком прав Н.М. Балашова как собственника земельного участка.

Объективных доказательств переноса ответчиком забора между их земельными участками суду также не представлено.

Фотографий спорного забора в деле нет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленным государственным инспектором г. Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан по использованию и охране земель 2 сентября 2015 года, со стороны ответчика нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 22).

Также судом принято во внимание и то, что по данным каталога координат межевых знаков и акта выноса в натуре границ земельного участка, подготовленных ООО "Кадастровый центр "Недвижимосить" размер земельного участка ответчика уменьшился.

В связи с этим, является правильным решение суда и в части отказа истцу в истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, как производного от вышеуказанного требования.

Судом правомерно отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи со следующим.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако Н.М. Балашовым доказательств нарушения его личных неимущественных прав суду не представлено. В то же время закон не предусматривает компенсацию морального вреда по спорам о земле.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы Н.М.Балашова о том, что при проведении осмотра ответчик ввел сотрудника ООО "Кадастровый Центр "Недвижимость" в заблуждение, отгородив часть участка, является голословным и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Другие доводы Н.М.Балашова, изложенные им в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Н.М.Балашова удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.Балашова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи