Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Н.А. Губаевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Латыйпова Ф.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Ф.А. Латыйпова утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Взыскать с Ф.А. Латыйпова в пользу Р.З. Латыйповой расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ф.А. Латыйпова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.З. Латыйпова обратилась в суд с иском к Ф.А. Латыйпову о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате за оказание юридической помощи в размере 1500 рублей.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что ответчик зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении. Однако ответчик по указанному адресу не проживает более 15 лет, выехал добровольно, вывез все свои вещи, попыток вселиться не предпринимает, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует.

В судебном заседании истица Р.З. Латыйпова и ее представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Ф.А. Латыйпов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения суд не учел, что его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой и сыном, что подтверждается материалами дела. Намерений отказаться от пользования жилым помещением у него не имелось, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении нескольких лет он вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время ответчик вынужден проживать либо у знакомых, либо в гараже, поскольку собственник квартиры по пр. Строителей д.8 А, кв. 45, где он снимал жилье, попросил освободить квартиру, в связи с истечением срока договора съема. Другого жилья он не имеет и не имеет возможности приобрести иное жилье из-за отсутствия денежных средств. При обращении в банк для предоставления кредита на покупку жилья, ему отказывают, ссылаясь на его возраст (59 лет). В своем предпенсионном возрасте он остался на улице. Из-за временных материальных затруднений он не может снимать иное жилье или приобрести иное жилье.

В судебном заседании ответчик поддержал свою жалобу.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что 5 января 1989 года Р.З. Латыйповой выдан ордер на право занятия "адрес" В ордер с правом на жилую площадь включены: муж Ф.А. Латыйпов и дочь Г.Ф. Латыйпова (л.д.5). В спорном жилом помещении зарегистрированы: Р.З. и Ф.А. Латыйповы с 05.05.1989, Ф.Ф. Латыйпов - с 25.12.1989.

Брак Ф.А. и Р.З. Латыйповых прекращен 12.09.2002.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ответчик по указанному адресу не проживает более 15 лет, выехал добровольно, вывез все свои вещи, попыток вселиться не предпринимает, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ф.А. Латыйпов добровольно выехал из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом городского суда.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.А. Латыйповым не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из квартиры, наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения. Также конфликтные отношения у ответчика сложились с сыном В.Ф. Латыйповым. Эти обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан от 6 октября 2004 года о прекращении уголовного дела по обвинению Ф.А. Латыйпова, а также письмом от 11 ноября 2015 года N 62/Л-20 о том, что отказной материал N 2171 от 16. 03.2007 по заявлению ответчика по факту пропажи его вещей в спорной квартире уничтожен.

Указанные документы подтверждают наличие конфликтов между сторонами, а также пояснения ответчика о том, что его вещи пропадали из спорной квартиры. С учетом сложившихся неприязненных отношений с истицей и сыном, ответчик фактически не мог вселиться в двухкомнатную спорную квартиру, одну комнату которой занимала истица, а другую - взрослый сын.

Однако ответчик производил оплату своей доли коммунальных платежей за спорную квартиру, путем ежемесячного перечисления из заработной платы определенной суммы. В настоящее время вынужден снимать жилье или проживать у знакомых.

Показания свидетеля А.Н. Зиятдиновой о том, что с 2001 года около трех лет она проживала с ответчиком в своей квартире, не опровергают вывода о сложившихся неприязненных отношениях между сторонами по данному делу. В тот период истица с такими требованиями в суд не обращалась.

Показания допрошенных в качестве свидетелей дочери и сына сторон по настоящему делу, также не могут быть положены в обоснование решения, поскольку они не скрывали своего неприязненного отношения к ответчику, и в силу этого, не могли дать объективные показания, касающиеся жилищных прав ответчика.

Переоценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер; другого жилого помещения, в котором он приобрел бы самостоятельное право, ответчик не имеет, связь с квартирой не утратил, производя оплату своей доли жилищно-коммунальных платежей.

Возможности приобрести жилье в предпенсионном возрасте (59 лет) с привлечением кредитных средств у ответчика не имеется. Совокупность этих обстоятельств, позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, в силу конституционной нормы о праве каждого на жилище, настоящий иск о признании ответчика утратившим права пользования спорной квартиры не подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Латыйповой Р.З. к Латыйпову Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи