Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.С. Евдокимова - И.В. Евдокимовой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.А. Зайнагутдиновой и И.А. Гараева удовлетворить частично.

Признать утратившими право долевой собственности А.А. Зайнагутдиновой, И.А. Гараева и Л.С. Евдокимова на земельный участок с кадастровым номером ...

Выделить А.А. Зайнагутдиновой, И.А. Гараеву в собственность в счет ? доли земельного участка с кадастровым номером ... земельный участок с кадастровым номером ... в долевую собственность в равных долях по ? за каждым.

Выделить Л.С. Евдокимову в счет ? доли земельного участка с кадастровым номером ... земельный участок с кадастровым номером ...

В иске А.А. Зайнагутдиновой и И.А. Гараеву к Л.С. Евдокимову о разделе земельного участка с кадастровым номером ... отказать.

В иске Л.С. Евдокимову к А.А. Зайнагутдиновой и И.А. Гараеву о признании сделки купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере ? доли от общей площади 76 800 кв.м с кадастровым номером ... от 11 февраля 2014 года недействительной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя И.А. Гараева - Р.З. Бикчурина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Зайнагутдинова и И.А. Гараев обратились в суд с иском к Л.С. Евдокимову о признании факта реального раздела и прекращении долевой собственности сторон на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... и выдела из него земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 38 400 кв.м в собственность истцов в размере ? доли каждому и земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 38 400 кв.м в собственность Л.С. Евдокимова и возложении обязанности на Тукаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произвести государственную регистрацию по ? права долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 38 400 кв.м.

В обоснование указали, что по договору купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2014 года, истцами был приобретен в общую долевую собственность у Л.С. Евдокимова земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере ? доли от общей площади 76 800 кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности каждого из них зарегистрировано 26 февраля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ... выдачей 26 февраля 2014 года истцам свидетельств о государственной регистрации права. В целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 76 800 кв.м истцами было предложено ответчику произвести реальный раздел земельного участка, пропорционально доле каждого в праве общей собственности и посредством выдела из общего массива передать в собственность истцов ? земельной доли с кадастровым номером ... общей площадью 38 400 кв.м и номером ... общей площадью 38 400 кв.м.

При этом в соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями) право на выделение земельного участка в счет своей земельной доли было реализовано ими посредством заключения договора с кадастровым инженером, которым был выполнен весь объем работ по подготовке проекта межевания, определению размера и местоположения границ каждого земельного участка. Также указано, что местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером ... ранее были определены и обозначены в правоустанавливающих документах при заключении между сторонами договора купли-продажи этого же земельного участка от 11 февраля 2014 года, а в последующем 20 мая 2014 года осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... Однако Л.С. Евдокимов от участия в перерегистрации права собственности на земельные участки уклонился. Предпринятые ими попытки достижения соглашения о реальном разделе и прекращении долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и их предложения о необходимости юридического оформления выдела земельного участка и их государственной регистрации оказались безрезультатными.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования и просили произвести раздел вышеуказанного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами ... , остальные требования оставлены в прежнем виде.

Ответчик Л.С. Евдокимов не согласившись с требованиями обратился в суд со встречным иском о признании сделки купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере ? доли от общей площади 76 800 кв.м от 11 февраля 2014 года недействительной.

В обоснование указал, что на момент совершения сделки по купле-продаже доли земельного участка от 11 февраля 2014 года с кадастровым номером ... , он находился в состоянии эмоционального напряжения, что оказало существенное влияние на его сознание и деятельность. Без достаточных обдумываний ситуации, под влиянием аффективных побуждений, он не мог понимать юридических последствий оформления документов, значения своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки. Данное состояние было вызвано виной за полученный инсульт от удара головой при падении и предсмертным состоянием близкого ему человека - его бабушки, за которой он ухаживал с шестнадцати лет. Вследствие стрессовой ситуации он заключил данную сделку на крайне невыгодных условиях, полный расчет по которой не произведен до сих пор.

Истица А.А. Зайнагутдинова и ее представитель А.З. Зайнагутдинов в суде первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Истец И.А. Гараев исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель И.А. Гараева - Р.З. Бикчурин полагал об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку Л.С. Евдокимов невменяемым не признан, является дееспособным, психические отклонения не означают невозможность осознавать существа сделки.

Представитель Л.С. Евдокимова - И.С. Евдокимова встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала, полагая при этом, что имеются все основания для проведения дополнительной экспертизы в отношении Л.С. Евдокимова, кроме того, расчет произведен за проданный участок не полностью.

Суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.С. Евдокимова - И.В. Евдокимова просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований А.А. Зайнагутдиновой и И.А. Гараеву.

По мнению автора жалобы, при разрешении спора судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. При этом указывается, что, выводы экспертизы не дают ответа на возможность Л.С. Евдокимова совершения сделки купли-продажи, в связи с его невменяемым состоянием в момент совершения сделки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, суд при вынесении решения не дал оценку тому обстоятельству, что истцы не полностью расплатились с Л.С. Евдокимовым за спорные земельные участки.

В возражениях на апелляционную жалобу А.А. Зайнагутдиновой и И.А. Гараевым указывается на необоснованность жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А. Гараева - Р.З. Бикчурин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом по встречному иску требованиям и указанным им основаниям в пределах положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая Л.С. Евдокимову в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, исходил из отсутствия оснований для признания ее недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции было назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 9 февраля 2015 года N 138 Л.С. Евдокимов обнаруживает признаки инфантильной психопатии, у испытуемого выявлены на фоне достаточного уровня интеллектуального развития легковесность и субъективность суждений, незрелость эмоциональных реакций, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, поэтому по своему психическому состоянию Л.С. Евдокимов на момент заключения договора купли-продажи ? доли земельного участка от 11 февраля 2014 года мог понимать значение своих действий, понимать значение юридически значимых документов и сущность сделки и руководить своими действиями.При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор по исковым требованиям А.А. Зайнагутдиновой и И.А. Гараева исходил из следующего.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 11.5 этого же кодекса предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оговаривается, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

На основании статьи 13 вышеуказанного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 13 этого же закона, если указанное в пункте 3 этой же статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона определено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы А.А. Зайнагутдинова и И.А. Гараев являются собственниками по ? доле в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 76 800 кв.м. расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности истцами на вышеуказанное имущество было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", который ФИО20 оспаривает по настоящему делу.

Согласно кадастровым паспортам от 20 мая 2014 года земельные участки с кадастровыми номерами ... , имеющие одинаковую площадь по 38400 в.м, образованы из земельного участка с кадастровым номером ...

Суд первой инстанции, приняв во внимание не согласие Л.С. Евдокимова на раздел земельного участка с кадастровым номером ... и попытки истцов прийти к соглашению о реальном разделе данного участка, пришел к выводу о наличии спора относительно местоположения выделяемого И.А. Гараевым и В.А. Зайнагутдиновой в счет своих долей земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что земельный участок с кадастровым номером ... прекратил свое существование, поскольку в результате выдела из него ? доли образованы два земельных участка и поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров ...

Требования о признании утратившими права долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером ... и выделении им в собственность земельные участки с кадастровыми номерами ... в счет причитающихся долей суд первой инстанции удовлетворил. Поскольку между сторонами имеется спор о местоположении выделяемого земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, представитель Л.С. Евдокимова с вариантом выдела, предложенным И.А. Гараевым и А.А. Зайнагутдиновой, не согласна, при этом иной вариант не предложила. С учетом того, что кадастровые работы уже выполнены, не оспорены, земельные участки поставлены на кадастровый учет, вариант, предложенный истцами не нарушает права и законные интересы Л.С. Евдокимова, суд первой инстанции принял решение о выделе А.А. Зайнагутлиновой и И.А. Гараеву в собственность в счет ? доли земельного участка с кадастровым номером ... - земельный участок с кадастровым номером ... в общую долевую собственность в равных долях по ? за каждым, и выделе Л.С. Евдокимову в счет ? доли земельного участка с кадастровым номером ... земельный участок с кадастровым номером ...

Таким образом, сособственники утратили право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , следовательно, необходимо признать их утратившими право долевой собственности на указанный земельный участок.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда. Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены. Эти утверждения не могут служить основанием для отмены решения, поскольку являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, что отражено в решении районного суда.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.С. Евдокимова - И.В. Евдокимовой - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи