Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Губаевой Н.А. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по представлению прокурора Республики Татарстан и частной жалобе Шараф Э.Ф. на определение Советского районного суда г.Казани от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления прокурора Республики Татарстан о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационного представления на решение Советского районного суда г.Казани от24.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от20.10.2014 по исковому заявлению Шараф Э.Ф. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шараф Э.Ф. обратилась с иском к некоммерческому учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ"ОКБ на ст.Казань ОАО"РЖД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Казани от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Шараф Э.Ф. от 2 июля 2013 года под ... в части ссылки в качестве основания увольнения на пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Формулировка основания прекращения (расторжения) трудового договора с Шараф Э.Ф. изменена на пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На НУЗ "ОКБ на ст.Казань ОАО"РЖД" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Шараф Э.Ф. соответствующей записи об изменении формулировки основания увольнения, а также по выплате денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шараф Э.Ф. и апелляционное представление прокурора Советского района г.Казани - без удовлетворения.

12 октября 2015 года от прокурора Республики Татарстан поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационного представления на состоявшиеся по делу судебные постановления, который в обоснование своих требований указал на то, что жалоба Шараф Э.Ф., по результатам проверки которой установлены основания для их пересмотра, поступила в прокуратуру Республики 23 сентября 2015 года, то есть после истечения установленного законом срока обжалования.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор заявление поддержал.

Шараф Э.Ф. просила данное заявление удовлетворить.

Представитель НУЗ"ОКБ на ст.Казань ОАО"РЖД" в суд не явился.

Определением Советского районного суда г.Казани от 28 октября 2015 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В представлении прокурор Республики Татарстан ставит вопрос об отмене данного определения, приводя в обоснование те же доводы, что и в вышеуказанном заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Выражает несогласие с изложенными в определении выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационного представления.

В частной жалобе Шараф Э.Ф., выражая несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом она подробно излагает фактические обстоятельства дела, оценивает высказанные работниками прокуратуры правовые позиции при даче заключений по указанному выше гражданскому делу при его рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора и частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора и в частной жалобе Шараф Э.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

В силу части 2, части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г.Казани от 24 июня 2014 года по данному делу вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года. Следовательно, последний день на подачу кассационной жалобы на оспариваемые заявителем судебные акты приходится на 20 апреля 2015 года.

Указанный процессуальный срок предоставляется для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

Как видно из представленных суду документов, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационного представления прокурор Республики Татарстан обратился 12 октября 2015 года. При этом соответствующее процессуальное действие - подача кассационного представления, им совершено не было.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что его податель допустил неоправданную задержку с подачей кассационного представления и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на подачу кассационного представления установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы представления прокурора и частной жалобы Шараф Э.Ф. о том, что последняя обратилась с жалобой в прокуратуру Республики Татарстан только 23 сентября 2015 года не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, так как не свидетельствуют об уважительности причины пропуска предусмотренного законом срока на подачу кассационного представления. При этом судом обоснованно указано на то, что представитель прокуратуры Республики Татарстан участвовал при рассмотрении вышеуказанного дела в апелляционной инстанции и давал по делу заключение.

Содержащийся в представлении довод о том, что прокурор не вправе оспорить законность судебных постановлений по индивидуальному трудовому спору без жалобы заинтересованного лица, противоречит положениям статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока является правомерным, оснований для его отмены по доводам представления прокурора и частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Казани от 28 октября 2015 года по данному вопросу оставить без изменения, представление прокурора Республики Татарстан и частную жалобу Шараф Э.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи