Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. Фокеевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Фокеевой А.П. к Григорьевой З.И., Григорьеву В.П. об истребовании в её пользу из незаконного владения земельного участка, площадью 114,02 кв.м. из земельного участка площадью 809,03 кв.м. по адресу: "адрес" и установлении местоположения границ земельного участка по адресу: "адрес", площадью 686 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 417,51 кв.м. по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N 2 схемы 4 заключения эксперта N 15/09-Э/844 от 8 сентября 2015 года; координаты характерных точек и схему N 4 варианта N 2 заключения эксперта считать неотъемлемой частью решения суда, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.П. Фокеевой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании А.П. Фокееву в поддержку доводов апелляционной жалобы, З.И. Григорьеву и ее представителя Д.Я. Пантелееву в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Третьякова, А.П. Фокеева обратились в суд с иском к З.И. Григорьевой об истребовании из её незаконного владения земельного участка площадью 115,4 кв.м. из земельного участка, находящегося по адресу: г "адрес"; установлении границ земельного участка по адресу: г "адрес" и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истцы указали, что О.В. Третьяковой на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 11 июня 2013 года принадлежит земельный участок площадью 294 кв.м. с кадастровым номером ... и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Однако указанный земельный участок и жилой дом были подарены истцу О.В. Третьяковой истцом А.П. Фокеевой, которая унаследовала данное имущество после смерти отца П.С. Калашникова. При жизни П.С. Калашников купил у П.Я. Григорьева 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 26 августа 1997 года N 1355 был произведен раздел домовладения N ... по улице "адрес", принадлежащего в долевой собственности К.В. Григорьевой 5/8 долей, А.П. Фокеевой 3/8 долей, на два самостоятельных домовладения с присвоением им номеров ... и N ... по улице "адрес". Таким образом, истцом А.П. Фокеевой после смерти отца унаследован жилой дом N ... по улице "адрес", а собственником жилого дома N ... по улице "адрес" является З.И. Григорьева. Постановлением главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска N 354 от 1 марта 1993 года "О предоставлении прав на пожизненное наследуемое владение земельными участками гражданам для обслуживания индивидуальных жилых домов и ведения личных подсобных хозяйств по улице Серова" П.С. Калашникову был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 409,4 кв.м., а К.В. Григорьевой - 682,25 кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь земельного участка, принадлежащего О.В. Третьяковой составляет 294 кв.м., что на 115,4 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающему документу на земельный участок, а площадь земельного участка, которым пользуется ответчик З.И. Григорьева составляет 822 кв.м., что больше площади в указанном постановлении на 139,75 кв.м. В связи с этим, истцы полагали, что часть принадлежащего О.В. Третьяковой и А.П. Фокеевой земельного участка общей площадью 115,4 кв.м. самовольно занята З.И. Григорьевой.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен В.П. Григорьев.

В ходе судебного разбирательства истец О.В. Третьякова отказалась от исковых требований, ее отказ принят судом, в связи с чем 24 апреля 2015 года вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований О.В. Третьяковой.

А.П. Фокеева в ходе судебного разбирательства дополнила и уточнила свои исковые требования и окончательно просила истребовать из незаконного владения З.И. Григорьевой и В.П. Григорьева 115,4 кв.м. из земельного участка по адресу: "адрес", установлении границ земельного участка по адресу: г. "адрес" и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 2 схема 4 заключения эксперта N 15/09-Э/844 от 8 сентября 2015 года. Координаты характерных точек и схему 4 варианта N 2 заключения эксперта просила считать неотъемлемой частью решения суда.

Ответчик З.И. Григорьева иск не признала.

Ответчик В.П. Григорьев в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра", третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.П. Фокеевой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права. Постановлением главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска N 354 от 1 марта 1993 года П.С. Калашникову предоставлен земельный участок площадью 409,4 кв.м. и данное постановление не отменено, недействительным не признано. Суд также не учел результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой площадь и границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, в том числе свидетельству о праве на наследство по закону и вышеуказанному постановлению главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска N 354 от 1 марта 1993 года.

В суде апелляционной инстанции А.П. Фокеева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам; настаивала на отмене решения суда по данному делу и принятии нового решения об удовлетворении ее иска.

З.И. Григорьева и ее представитель Д.Я. Пантелеева просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В.П. Григорьев, представители ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Из пункта 1 части 1 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющим соответствующие требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия по делу доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав А.П. Фокеевой как владельца земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам данного гражданского дела и вышеуказанным положениям закона.

Как следует из материалов дела с целью уточнения площади и границ земельного участка, по заявлению А.П. Фокеевой кадастровым инженером ООО "Азимут" проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ...

По результатам данного межевания площадь указанного участка составила 294 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ... его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания и составляют 294 +/- 6 кв.м. (том 1, л.д.59).

Таким образом, границы спорного земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 294 кв.м. определены в установленном законном порядке, путем проведения соответствующих межевых работ и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Подготовленный кадастровым инженером ООО "Азимут" межевой план являлся основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненной площади земельного участка.

Межевание спорного земельного участка незаконным не признано.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г "адрес", площадью 294 кв.м. зарегистрировано за А.П. Фокеевой, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13 апреля 2011 года (т.1, л.д. 12).

Поскольку в деле отсутствуют данные о формировании истцом в установленном законом порядке земельного участка, площадью более чем 294 кв.м., то при таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.П. Фокеевой к З.И. Григорьевой, В.П. Григорьеву об истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью 114,02 кв.м.

Также отсутствовали правовые основания и для удовлетворения иска А.П. Фокеевой в части установления местоположения границ земельных участков по адресу: "адрес", площадью 686 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 417,51 кв.м. по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N 2 схемы 4 заключения эксперта N 15/09-Э/844 от 8 сентября 2015 года. Установление границ земельного участка производится в установленном законом порядке путем проведения кадастровых работ. Таковые были проведены в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и на данный момент межевание данного участка, принадлежащего истцу, не оспорено.

Кроме того, требование А.П. Фокеевой об установлении границ земельных участков истца и ответчиков в обход установленной законом процедуры, противоречит положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы А.П. Фокеевой о наличии постановления главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска N 354 от 1 марта 1993 года, где площадь земельного участка указана в размере 409,4 кв.м., в обоснование отмены решения суда по данному делу, являются несостоятельными, поскольку площадь и границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены путем межевания и с согласия истца.

Доводы апелляционной жалобы А.П. Фокеевой о том, что согласно проведенной по делу экспертизе, площадь и границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, в том числе свидетельству о праве на наследство по закону, а также постановлению главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска N 354 от 1 марта 1993 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные и основанные на неправильном понимании норм материального права.

С этим соглашается и судебная коллегия, поскольку правоустанавливающим документом, выданным на земельный участок с кадастровым номером ... , является свидетельство о государственной регистрации права от 13 апреля 2011 года, по которому площадь данного земельного участка составляет 294 кв.м. При этом основанием возникновения права собственности на данный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31 марта 2011 года.

В связи с этим, наличие постановления о предоставлении земельного участка, а также получение истцом в 2013 году свидетельства о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком с тем же кадастровым номером и по тому же адресу, не могут повлечь изменение границ принадлежащего истцу земельного участка и соответственно, удовлетворение иска к ответчикам об истребовании части земельного участка, поскольку истец по своему желанию отмежевала и приобрела в собственность указанный земельный участок площадью 294 кв.м.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию А.П. Фокеевой с оценкой судом представленных в деле доказательств, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба А.П. Фокеевой является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. Фокеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи