Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Нурмиева М.М., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЖК "Спектр" на решение Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Калимуллиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ЖК "Спектр" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖК "Спектр" в пользу Калимуллиной А.Н. в счет возмещения материального ущерба 87999,71 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2839,99 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина А.Н. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью ЖК "Спектр" (далее по тексту - ООО ЖК "Спектр") с иском о возмещении ущерба в размере 87999,71 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 октября 2014 года на принадлежащий истице автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ... , который был припаркован возле дома "адрес", из-за ветра упало дерево. В результате такого падения кузов автомобиля истицы получил многочисленные повреждения, для фиксации которых Калимуллина А.Н. обратилась в ОП N14 "Дербышки" Управления МВД России по г. Казани. По результатам рассмотрения заявления 19 октября 2014 года постановлением следователя истице отказано в возбуждении уголовного дела. Территория возле дома "адрес" вместе с объектами благоустройства и озеленения относится к ведению управляющей компании ООО ЖК "Спектр", которая оказывает услуги по содержанию общего имущества. Калимуллина А.Н. считает, что повреждение принадлежащего ей автомобиля произошло по причине виновного бездействия ответчика, который не обеспечил своевременную обрезку аварийного дерева на придомовой территории. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к независимому оценщику

ИП Орлову А.В. В соответствии с отчетом от 24 декабря 2014 года N ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила 67765,75 рублей, в соответствии с отчетом от

24 декабря 2014 года N ... величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20233,96 рублей. За составление отчетов истицей оплачено 7000 рублей.

В суде первой инстанции представитель Калимуллиной А.Н. иск поддержал.

Представитель ООО ЖК "Спектр" в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с участием представителя в другом гражданском деле, однако надлежащих доказательств этому не представил, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО ЖК "Спектр" просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не является управляющей организацией, обслуживающей дом "адрес", управление указанным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" (далее по тексту - ООО УК "ЖКХ Дербышки"). Отмечает, что упавшее дерево не являлось аварийным, более того, находилось в охранной зоне воздушных линий электропередач, в связи с чем ответственным лицом в данном случае является сетевая компания.

Калимуллина А.Н., представитель ООО ЖК "Спектр" в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации элементы озеленения, расположенные на земельном участке, на котором расположен жилой дом (придомовая территория) являются общим имуществом собственником жилого дома.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 вышеуказанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям.

В силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года на принадлежащий Калимуллиной А.Н. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ... , который был припаркован возле дома "адрес", из-за ветра упало дерево, в результате чего кузов автомобиля истицы получил многочисленные повреждения. Данное происшествие зафиксировано ОП N14 "Дербышки" Управления МВД России по г. Казани.

По результатам рассмотрения заявления 19 октября 2014 года постановлением следователя истице отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что территория возле дома "адрес" вместе с объектами благоустройства и озеленения относится к ведению ООО ЖК "Спектр", которое оказывает услуги по содержанию общего имущества.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной падения на автомобиль Калимуллиной А.Н. дерева явилось следствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений со стороны ответчика и непринятие им своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке.

Определяя размер ущерба, суд исходил из отчета ИП Орлова А.В., и взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 87999,71 рублей, так как указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, а также о невозможности повреждения автомобиля истицы в результате заявленных обстоятельств, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования Калимуллиной А.Н. в части компенсации морального вреда, суд правильно указал, что в данном случае нарушены имущественные права истицы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Вместе с тем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцы расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы были вызваны рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является управляющей организацией, обслуживающей дом "адрес", управление указанным жилым домом осуществляет ООО УК "ЖКХ Дербышки", не влияют на правильность вынесенного решения суда.

Как следует из договора N ... , заключенного между ООО ЖК "Спектр" и ООО УК "ЖКХ Дербышки", последнее поручило, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от

27 сентября 2003 года N ... , в том числе и работ по санитарному содержанию придомовой территории, включая уход за газонами и зелеными насаждениями (пункт 1.2.2 договора).

Указанным договором также предусмотрена обязанность ООО ЖК "Спектр" по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО УК "ЖКХ Дербышки" и (или) третьих лиц (пункты 2.2.30, 2.2.32 договора).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО ЖК "Спектр" являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что упавшее дерево не являлось аварийным, более того, находилось в охранной зоне воздушных линий электропередач, в связи с чем ответственным лицом в данном случае является сетевая компания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖК "Спектр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи