Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Фархшатова В.Р. к территориальному филиалу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать правоотношения по договорам возмездного оказания услуг заключенными между открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Фархшатовым В.Р. трудовыми отношениями.

Обязать открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключить с Фархшатовым В.Р. трудовой договор с 1 марта 2013 года и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности специалиста по страхованию.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Фархшатова В.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140 488 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика И.И. Ислямова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р. Фархшатов обратился с иском к Территориальному филиалу ОАО "САК "Энергогарант" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N ... согласно которому В.Р. Фархшатов (Исполнитель) обязуется по заданию ответчика (Заказчик) оказать услуги по заключению договоров страхования в объеме, согласно акту выполненных работ.

Ответчик (Заказчик) в свою очередь обязуется обеспечить Истцу (Исполнителю) доступ в помещения Заказчика для оказания услуг, ежемесячно вести учет объема оказанных услуг, по их результатам составлять Акт приемки услуг, оплатить Исполнителю вознаграждение за полностью выполненные услуги в сумме 15 000 рублей. Заказчик вправе выплачивать исполнителю аванс по мере фактического оказания услуг в соответствии с Актами приемки услуг. Срок действия договора был установлен до 31.03.2014.

В дальнейшем, аналогичные договоры были заключены между истцом и ответчиком "дата"

"дата" года договор от "дата" прекратил свое действие, ответчиком истцу выдана трудовая книжка, истцом переданы ответчику по акту оргтехника, мебель, документы, печать.

По роду деятельности истец осуществлял следующие обязанности: сбор документов для осуществления страховой выплаты, составление актов осмотра и фотографирование, организация ремонта поврежденных транспортных средств, оформление договоров страхования залогов, организация пересылки ответчику документов почтой, заключение от имени ответчика договоров добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) и договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для выполнения истцом своих обязанностей, ответчиком истцу было обеспечено рабочее место (офис, взятый в аренду) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 150, офис 9 (помещение N 25), площадью 30,1 кв.м., офис оборудован необходимой мебелью и оргтехникой, средствами связи. Ответчиком определено рабочее время истца: понедельник-пятница с 9-00 до 18-00 без обеда, выходные дни - суббота, воскресенье.

Таким образом, истец, выполняя свои обязанности по вышеуказанным договорам оказания услуг, фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается следующими признаками: истец использовал на благо ответчика личный труд, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, выполнял заранее обусловленную с ответчиком трудовую функцию, труд истца был возмездным.

Действиями ответчика, ненадлежащим образом оформившим трудовые отношения с истцом, последнему был причинен моральный вред.

Фактически истец не мог трудоустроиться в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, поскольку его трудовая книжка с 01.03.2013 по 04.12.2014 находилась у ответчика, истец не выходил в оплачиваемые отпуска в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, был лишен возможности получать пособие в период временной нетрудоспособности (по болезни), режим работы истца не предусматривал перерыва для отдыха и питания, в связи с чем последний более года не мог покинуть своего рабочего места для питания и отдыха в соответствии со статьей 108 Трудового Кодекса Российской Федерации, в силу незаконных действий ответчика на истца не распространялись гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации для работника.

Указанные обстоятельства причинили истцу глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просил признать правоотношения по договорам возмездного оказания услуг N ... заключенным "дата" между ТФ ОАО "САК "Энергогарант - Казаньэнергогарант" и Фархшатовым В.Р. трудовыми отношениями.

Обязать ТФ ОАО "САК "Энергогарант - Казаньэнергогарант" с 01.03.2013 заключить с В.Р. Фархшатовым трудовой договор на неопределенный срок в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ТФ ОАО "САК "Энергогарант - Казаньэнергогарант" внести соответствующую запись в трудовую книжку В.Р. Фархшатова о приеме на работу с 01.03.2013 по должности специалиста по страхованию.

Взыскать с ТФ ОАО "САК "Энергогарант - Казаньэнергогарант" в пользу В.Р. Фархшатова компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил признать правоотношения по договорам оказания услуг N ... , заключенным "дата" между территориальным филиалом ОАО "САК "Энергогарант - Казаньэнергогарант" и Фархшатовым В.Р. трудовыми отношениями.

Обязать ТФ ОАО "САК "Энергогарант - Казаньэнергогарант" с 01.03.2013 заключить с В.Р. Фархшатовым трудовой договор на неопределенный срок в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ТФ ОАО "САК "Энергогарант - Казаньэнергогарант" внести соответствующую запись в трудовую книжку В.Р. Фархшатова о приеме на работу с 01.03.2013 по должности специалиста по страхованию.

Взыскать с ТФ ОАО "САК "Энергогарант - Казаньэнергогарант" в пользу В.Р. Фархшатова компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ТФ ОАО "САК "Энергогарант - Казаньэнергогарант" в пользу В.Р. Фархшатова заработную плату за время вынужденного прогула истца в сумме 140488,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что согласно штатному расписанию Территориального филиала ОАО "САК "Энергогарант" в г. Йошкар-Ола не предусмотрено наличие структурного подразделения и должностей. Наличие помещения и техники, на которые ссылается истец, обусловлено удобством при исполнении задания, договором не предусмотрена обязанность по соблюдению какого-либо расписания и тем более какая-либо ответственность за его нарушение. Трудовая книжка действительно хранилась в ОАО "САК "Энергогарант", однако за весь период договорных отношений истец ни разу не обратился к ответчику с просьбой ее предоставить. Наличие заключенного договора возмездного оказания услуг никоим образом не препятствовало трудоустройству истца в какой-либо иной организации. Договор возмездного оказания услуг заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, все обязательства сторон по всем договорам возмездного оказания услуг исполнены, по мнению ответчика, подача искового заявления истцом обусловлена досрочным прекращением договорных отношений по инициативе ответчика.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии состатьей 15 Трудового кодексаРоссийской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2013 по 05.12.2014 истец В.Р. Фархшатов по договорам оказания услуг оказывал услуги по заключению договоров страхования.

Согласно договорам на оказание услуг, заключенных между Открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" именуемый как "Заказчик", и В.Р. Фархшатовым, именуемым как "Исполнитель", Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязанность осуществления услуги по заключению договоров страхования, согласно акту выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, для выполнения истцом В.Р. Фархшатовым своих обязанностей, ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 150, офис 9 (помещение N25), площадью 30,1 кв. м.

Данный офис оборудован мебелью и оргтехникой, средствами связи, что подтверждается актом приема-передачи имущества, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 150, офис 9 (л.д. 52).

Из фототаблиц, представленных истцом, усматривается, что ответчиком определено рабочее время истца: понедельник-пятница с 9-00 до 18-00, выходные дни - суббота, воскресенье (л.д.53-55).

Трудовая книжка истца В.Р. Фархшатова хранилась в отделе кадров у ответчика, что не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика, данные обстоятельства также указаны и в отзыве ответчика ОАО "САК "Энергогарант".

Ответчик с установленной периодичностью (1 раз в месяц) выплачивал истцу вознаграждение за труд.

Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами именно трудовых правоотношений, в том числе в период с 01.03.2013 по 05.12.2014.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг заключен с истцом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, что подтверждается копиями расчетной ведомости, из которых следует, что начисление оплаты за выполненную работу производилась по договору подряда, сведениями и отчислениями подаваемыми в Пенсионный фонд, в котором указывается об отчислениях по договорам ГПХ, отсутствием со стороны истца заявлений о предоставлении ему очередного отпуска, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом, автором и др.), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала и др.) правилам внутреннего трудового распорядка.

Отличительными признаками трудового договора являются в т.ч. обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

В данном случае, договоры возмездного оказания услуг, заключенные ответчиком с истцом, относятся к трудовым договорам, поскольку, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, последний на протяжении длительного времени - с 01.03.2013 года по 05.12.2014 года работал у ответчика в качестве специалиста по страхованию, что свидетельствует о постоянном характере его работы, истец по заключенным договорам исполнял определенные обязанности, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная им услуга.

Ответчик с установленной периодичностью выплачивал истцу вознаграждение за труд, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, на который заключался договор, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату.

Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка - работал ежедневно с выходными днями, с 09 часов утра до 18 часов вечера, у истца было определено конкретное рабочее место - офис по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 150, Данный офис был оборудован мебелью и оргтехникой.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Истец на протяжении длительного периода времени выполнял одну и ту же работу на соответствующем объекте по оговоренной должности, т.е. выполнял конкретную трудовую функцию, лично, одна и та же функция выполнялась истцом в одном и том же месте на протяжении длительного периода времени, фактически истцу было установлено рабочее время (на условиях полного рабочего дня), оговорена заработная плата. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей А.Г. Гилязова и С.М. Богданова, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. Кроме того, ответчик признал факт выполнения истцом работы, при этом гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел своего объективного подтверждения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

Поскольку судом было установлено, что с истцом фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок, то указанный трудовой договор не может быть расторгнут на основании истечения срока его действия, а только по основаниям, установленным главы 13 ТК РФ, что ответчиком соблюдено не было. Таким образом, иск в части обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор с 1 марта 2013 года и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности специалиста по страхованию, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Ответчик вправе расторгнуть трудовой договор с истцом только в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Со дня увольнения - 8 декабря 2014 года истец находится в вынужденном прогуле. Продолжительность вынужденного прогула на дату рассмотрения дела (18 сентября 2015 года) составляет 192 рабочих дня.

Установив факт трудовых отношений, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула 140 488 рублей 32 копеек.

Удовлетворяя заявленные В.Р. Фархшатовым требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вследствие незаконных действий ответчика, ему причинены нравственные страдания. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи