Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года, которым постановлено: иск АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Л.Н. Дряхловой и В.Д. Дряхлову о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N ... от "дата", заключенный между ООО "КРЭДО-Финанс" и Л.Н. Дряхловой и В.Д. Дряхловым с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Л.Н. Дряхловой и В.Д. Дряхлова в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" солидарно в счет погашения задолженности по договору займа 780 706 (семьсот восемьдесят тысяч семьсот шесть) руб. 63 коп.

Начиная с "дата" до даты вступления решения в законную силу определить подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 10,36% годовых, начисленных на основную сумму долга - 748 571,63 руб.

Взыскать с Л.Н. Дряхловой и В.Д. Дряхлова в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возврат уплаченной ими государственной пошлины с каждого по 11 634 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 47 коп.

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Н. Дряхловой Ю.С. Гурьянову-Желеву, которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Л.Н. Дряхловой и В.Д. Дряхлову о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска было указано, что "дата" ООО "КРЭДО-Финанс" в исполнение договора ... предоставило Л.Н. Дряхловой и В.Д. Дряхлову 950 000 руб. сроком на 168 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за предоставление денежных средств в размере 10,36 % годовых для приобретения квартиры "адрес".

Объект недвижимости выступил предметом залога в обеспечение принятых ответчиками обязательств. Начальная продажная цена жилого помещения была определена в сумме 1 181 000 руб.

Права залогодержателя и займодавца в денежном обязательстве были удостоверены закладной, владельцем которой является в настоящее время ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Как следует из иска, начиная с "дата", заемщики денежное обязательство надлежащим образом не исполняли, требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств не удовлетворили.

По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть договор займа и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 806 894,5 руб., в том числе: 770 977,44 руб. - основной долг, 22 661,89 руб. - проценты, 13 255,17 руб. - пени.

Кроме этого, общество заявило о начислении процентов на сумму оставшегося долга из расчета 10,36% годовых, начиная с "дата" до дня вступления решения в законную силу, о возмещении затрат на оплату государственной пошлины в размере 23 268,94 руб., об обращении взыскания на предмет залога с определением начальной продажной стоимости жилого помещения 1 104 800 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, сообщил о частичном погашении задолженности и просил взыскать солидарно с ответчиков 780 706,63 руб., в возврат госпошлины 23 268,94 руб., подлежащие выплате проценты за пользование займом просил определить в размере 10,36% годовых, начисленных на основную сумму долга 748 571,63 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Л.Н. Дряхлова в суде первой инстанции наличие задолженности по договору займа подтвердила, просила принять во внимание материальные трудности, возникшие в семье и в обращении взыскания на предмет залога отказать.

В.Д. Дряхлов в суд первой инстанции не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру отказал, так как принял во внимание длительное надлежащее исполнение заемных обязательств, и признал, что нарушение договорных обязательств было вызвано уважительными причинами.

В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на отсутствие законных оснований к этому.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Части 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" ООО "КРЭДО-Финанс" в исполнение договора займа ... предоставило Л.Н. Дряхловой и В.Д. Дряхлову 950 000 руб. сроком на 168 месяцев под 10,36 % годовых для приобретения квартиры "адрес".

Объект недвижимости выступил предметом залога в обеспечение принятых ответчиками на себя обязательств. Начальная продажная цена жилого помещения была определена в сумме 1 181 000 руб.

Права залогодержателя и займодавца по денежному обязательству были удостоверены закладной, владельцем которой является в настоящее время ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Пунктами 3.1.и 5.2 соглашения на заемщиков была возложена обязанность выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10,36 % годовых от имеющейся задолженности, а при нарушении сроков возврата - пени 0,2% от суммы просроченного платежа.

В нарушение достигнутых договоренностей заемщики условия сделки исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что предоставило право владельцу закладной требовать досрочного погашения задолженности в силу приведенного законодательства.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по уточненным расчетам истца на момент рассмотрения иска составила 780 706,63 руб., так как в период с "дата" по "дата" ответчики произвели выплаты на сумму 72 000 руб.

То, что нарушение обязательств имело место, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответной стороной.

Уточненные расчеты в процессе разбирательства были проверены, признаны выполненными в соответствии с достигнутыми договоренностями. Ответной стороной исчисления предметно не оспорены, встречный требования не заявлены.

Иное, в том числе доказательств того, что заемщики исполняли условия сделки, либо подтверждающих наличие законных оснований для освобождения их от обязательств, установлено не было, признание необходимости выплачивать проценты за пользование заемными средствами до даты вступления судебного акта в законную силу также соответствуют закону.

Договор был расторгнут по инициативе истцовой стороны, которая обращалась с соответствующим заявлением к должникам до предъявления иска в суд. Во внимание были приняты конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенных нарушений сделки со стороны заемщиков и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения этого требования.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.

Судебный акт в указанной части не обжалован.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам, исходя из следующего.

Законодатель установилзапрет для обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства. При этом признаки незначительности сформулированы в абзаце втором части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в данном случае они имели место.

Сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов составила 25006,66 руб., что не превышает 5 % стоимости предмета залога, указанного истцовой стороной (5 % от 1104800 руб., составляет 55240 руб.).

Кроме того, последняя выплата была совершена за два дня до вынесения решения в размере 10 000 руб. Всего за период с "дата" и по "дата" было оплачено 72 000 руб. Таким образом, второй критерий для признания нарушения обязательства незначительным также присутствовал.

Установленные обстоятельства не исключают возможности для залогодержателя просить об обращении взыскания на предмет залога, в случае, если соответствующие закону условия наступили.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание исключительные обстоятельства, на которые ссылались ответчики, и которые послужили причиной временного ненадлежащего исполнения достигнутых соглашений, длительное предыдущее добросовестное поведение заемщиков.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не установлено.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Юридические значимые обстоятельства разрешаемого спора, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АИЖК без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи