Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - И.И. Сабирзянова на решение Московского районного суда города Казани от 16 июня 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска МКУ "Комитет земельных и имущественных отношения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к М.Ф. Мухаметзянову, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономСервис" об освобождении земельного участка, расторжении договора аренды отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - И.И. Сабирзянова об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя М.Ф, Мухаметзянова - И.Л. Турлаковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" обратилось к М.Ф. Мухаметзянову об освобождении земельного участка, расторжении договора аренды и возврате арендованного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывало, что на основании постановления руководителя ИКМО города Казани от 01 октября 2010 года ... между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка ... от 09 февраля 2011 года, сроком до 30 сентября 2015 года, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже продовольственных товаров, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Актом обследования земельного участка, проведенного муниципальным органом земельного контроля ... от 15 ноября 2014 года установлено нарушение земельного законодательства и условий договора аренды М.Ф.Мухаметзяновым, а именно - размещение на арендованном земельном участке торгового павильона с вывеской "Арыш Мае", часть которого площадью 19 кв.м расположена за пределами границ отведенного земельного участка.

Письмом ... от 18 декабря 2014 года МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" предупредило М.Ф.Мухаметзянова о необходимости устранения нарушения, а также предложило дать письменное согласие на расторжение договора аренды земельного участка, однако М.Ф.Мухаметзянов требования истца не выполнил, в связи с чем МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" обратилось в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЭкономСервис".

В судебном заседании представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - И.И. Сабирзянов заявленные требования поддержал, пояснив, что истец требует расторгнуть договор аренды и освободить неразграниченную государственную собственность площадью 19 кв.м, находящуюся вне границ арендованного земельного участка.

Представитель ООО "ЭкономСервис" и М.Ф. Мухаметзянова - Л.А.Денисова иск не признала.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - И.И. Сабирзянов, выражает несогласие с выводом суда об отсутствие оснований удовлетворения заявленных требований. При этом указывает, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по иску М.Ф.Мухаметзянова к ООО "ЭкономСервис" не свидетельствует о наличии разрешенного спора, поскольку спорный участок не освобожден.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - И.И. Сабирзянова в суд апелляционной инстанции не представили.

ООО "ЭкономСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - И.И. Сабирзянов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель М.Ф.Мухаметзянова - И.Л. Турлакова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 статьи 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2011 года между МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" и М.Ф.Мухаметзяновым был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г.Казань, ул. Волгоградская, сроком на 5 лет до 30 сентября 2015 года, по условиям которого М.Ф.Мухаметзянов принял в аренду вышеуказанный земельный участок (л.д.15).

Отделом муниципального земельного контроля МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" 15 ноября 2014 года было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон с вывеской "Арыш Мае", часть которого, ориентировочной площадью 19 кв.м, расположена за пределами границ отведенного земельного участка, о чем был составлен акт обследования земельного участка ... от 15 ноября 2014 года (л.д.27).

18 декабря 2014 года МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" направило М.Ф.Мухаметзянову предупреждение о нарушении им земельного законодательства и условий договора со ссылкой на вышеуказанный акт обследования земельного участка ... от 15 ноября 2014 года и предложило ответчику в срок до 29 декабря 2014 года устранить допущенное нарушение: привести земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с условиями договора. Кроме того, предложил до 29 декабря 2014 года письменно дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка от 09 февраля 2011 года ... При этом указал, что неисполнение настоящих требований явится основанием для дальнейших действий арендодателя по досрочному расторжению договора аренды (л.д. 32).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015г. исковые требования ИП М.Ф. Мухаметзянова были удовлетворены. Суд возложил обязанность на ООО "ЭкономСервис" за свой счет освободить земельный участок площадью 39,26 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый торговым павильоном "Арыш Мае", а именно земельный участок площадью 16,33 кв.м и земельный участок площадью 22,93 кв.м выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером ... путем демонтажа торгового павильона, принадлежащего ООО "Экономсервис".

В результате сопоставления актов муниципального земельного контроля и заявленных истцом исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного иска, поскольку в рамках настоящего дела истец требований об освобождении арендованного земельного участка с кадастровым номером ... не заявлял, площадь торгового павильона, возведенного ответчиками, составляет 63,96 кв.м., а площадь подлежащего освобождению участка только 19 кв.м.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительным решением Московского районного суда города Казани от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" о передаче М.Ф. Мухаметзяновым земельного участка с кадастровым номером ... истцу отказано. Указанное дополнительное решение истцом не обжаловано, что в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации свидетельствует о согласии истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу спора относительно освобождения путем демонтажа торгового павильона, расположенного на арендованном земельном участке.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - И.И.Сабирзянова, выражающего несогласие с выводом суда о том, что наличие указанного выше решения Арбитражного суда Республики Татарстан о возложении обязанности на ООО "ЭкономСервис" освободить земельный участок площадью 39,26 кв.м свидетельствует о наличии судебного акта по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом законодатель не устанавливает возможность отказа в удовлетворении исковых требований на том основании, что аналогичные требования были предметом рассмотрения по делу с участием иных сторон.

В соответствии с части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N131-ФЗ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения, находящихся в полномочиях муниципальных районов.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из положения статьи 301 ГК Российской Федерации и пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" как представитель ИКМО города Казани, собственника земельного участка на котором расположен спорный не стационарный объект, имеет право обратиться с требованиями о защите нарушенного права собственника земельного участка.

Однако, как следует из материалов дела требования МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" были связаны с освобождением самовольно захваченного земельного участка, площадью 19 кв.м. Данная площадь представляет собой земельный участок, занятый частью торгового павильона, представляющего собой единую комплексную конструкцию общей площадью 63,96 кв.м. В ходе проведения обмеров установлено, что площадь торгового павильона с вывеской "Удобные деньги" составляет 24,7 кв.м (5,2х4,75), площадь торгового павильона с вывеской "Арыш Мае" составляет 39,26 кв.м (7,55х5,22).

При этом павильон "Удобные деньги" принадлежащий М.Ф.Мухаметзянову занимает 16,5 кв.м муниципальной земли, в том числе представляющей собой арендованный участок с кадастровым номером 16:50:100420:109. Павильон с вывеской "Арыш Мае" принадлежит ООО "Эконом Сервис" занимает площадь 22,93 кв.м, о чем составлен акт от 28 апреля 2015 года. (л.д.82).

Указанная в требованиях истца площадь участка подлежащая освобождению составляет 19 кв.м, что больше площади земельного участка 16,5 кв.м занимаемого М.Ф. Мухаметзяновым, и меньше площади земельного участка занимаемого ООО "Эконом Сервис" - 22,93 кв.м.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец в рамках рассматриваемого дела не конкретизировал, какой именно из частей единой комплексной конструкции нарушается права муниципального образования. При этом, требуя сноса части единой комплексной конструкции, истец не представил доказательства наличия возможности сохранения ее оставшейся части, что с учетом назначения торгового павильона и размещений в его составе остановочного павильона исключало возможность удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, обосновывающих требования истца о наличии оснований расторжения, указанного выше договора аренды.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: ненадлежащее использование земельного участка. При этом арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как указал суд первой инстанции земельный участок с кадастровым номером ... , расположен по адресу: "адрес", предоставлен М.Ф. Мухаметзянову по договору аренды, где расположен торговый павильон, часть которого находится в пределах границ отведенного земельного участка и часть за пределами границ, но не оспаривается истцом, в связи с чем, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок указанного выше договора аренды истек, в связи с чем с учетом характера и объема заявленных истцом по делу исковых требований, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции по делу судебного постановления не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - И.И. Сабирзянова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - И.И. Сабирзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи