Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Нурмиева М.М., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдинова Г.Ш., Хайрутдинова Р.Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Газизовой А.Ш. к Хайрутдинову Г.Ш., Хайрутдинову Р.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрутдинова Г.Ш., Хайрутдинова Р.Г. в пользу Газизовой А.Ш. в солидарном порядке в счет недоплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры 100000 рублей, за пользование чужими денежными средствами 800 рублей, за услуги нотариуса 1500 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 3200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Газизовой А.Ш. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хайрутдинова Г.Ш., Хайрутдинова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова А.Ш. обратилась к Хайрутдинову Г.Ш., Хайрутдинову Р.Г. с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 915 рублей, за юридические услуги - 11400 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 05 июня 2015 года между истицей и Хайрутдиновым Г.Ш. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". Согласно пункту 4.4 указанного договора стоимость квартиры определена в размере 1400000 рублей, данную сумму Хайрутдинов Г.Ш. должен был оплатить до подписания договора купли-продажи. Однако ответчик передал истице в счёт оплаты квартиры денежные средства в размере 1300000 рублей, остальные 100000 рублей обещал отдать до 01 июля 2015 года. В день подписания договора купли-продажи 05 июня 2015 года сын ответчика Хайрутдинова Г.Ш. - Хайрутдинов Р.Г. написал

Газизовой А.Ш. расписку о том, что обязуется выплатить денежные средства истице в размере 100000 рублей до 01 июля 2015 года. Вышеуказанная квартира приобреталась Хайрутдиновым Г.Ш. для сына.

В суде первой инстанции Газизова А.Ш., ее представитель иск поддержали.

Хайрутдинов Г.Ш. и Хайрутдинов Р.Г. иск признали частично, указав, что выплатили истице 25000 рублей, основной долг составляет 75000 рублей.

Представитель третьего лица - Азнакаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хайрутдиновы Г.Ш., Р.Г. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывают, что судом не учтён факт оплаты ими части долга в размере 25000 рублей, данная запись имелась в расписке, написанной на формате бумаги А4, однако та часть расписки, в которой имелась запись об оплате указанной суммы, отсутствует. Ссылаются на наличие устного договора с условием, что истица обязана была произвести ремонт санузла и окон, в силу чего ответчик должен был доплатить истице 100000 рублей, однако Газизова А.Ш. данное обязательство не исполнила. Выражают несогласие с суммой, взысканной в счёт оплаты услуг представителя, считают ее завышенной. Также указывают, что

Хайрутдинов Г.Ш. не должен отвечать по обязательствам по расписке, написанной Хайрутдиновым Р.Г.

Газизова А.Ш., представитель Азнакаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2015 года между Газизовой А.Ш. и Хайрутдиновым Г.Ш. заключен договор купли-продажи, согласно которому истица продала ответчику, а последний купил квартиру "адрес" стоимостью 1400000 рублей.

Оплата квартиры по договору произведена Хайрутдиновым Г.Ш. в сумме 1300000 рублей, что подтверждается распиской от 05 июня 2015 года.

В тот же день Хайрутдинов Р.Г. - сын Хайрутдинова Г.Ш. написал расписку, согласно которой обязался выплатить Газизовой А.Ш. денежные средства в размере 100000 рублей до 01 июля 2015 года.

17 июня 2015 года зарегистрировано право собственности

Хайрутдинова Г.Ш. на вышеуказанную квартиру.

Поскольку до настоящего времени оплата оставшейся части стоимости квартиры ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Хайрутдиновых Г.Ш., Хайрутдинова Р.Г. в пользу Газизовой А.Ш. суммы основного долга в размере 100000 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что оплата оставшейся части стоимости квартиры в обусловленный сторонами срок до

01 июля 2015 года не была произведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтён факт оплаты ответчиками части долга в размере 25000 рублей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как указание на то, что данная запись имелась в расписке, написанной на формате бумаги А4, однако та часть расписки, в которой имелась запись об оплате указанной суммы, отсутствует, носят предположительный характер. Факт частичной оплаты долга в размере 25000 рублей надлежащими доказательствами не подтвержден.

Сам по себе факт снятия со счета 25000 рублей не свидетельствует о выплате указанной суммы Газизовой А.Ш.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие устного договора с условием, что истица обязана была произвести ремонт санузла и окон, в силу чего ответчик должен был доплатить истице 100000 рублей, однако Газизова А.Ш. данное обязательство не исполнила, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 05 июня 2015 года цена указанного жилого помещения определена сторонами в размере 1400000 рублей. Каких-либо условий о необходимости Газизовой А.Ш. произвести ремонт в продаваемой квартире данный договор не содержит. При этом в счёт оплаты вышеуказанной квартиры Хайрутдиновым Г.Ш. передано истице лишь 1300000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием суммы в солидарном порядке, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расписка от 05 июня 2015 года составлена Хайрутдиновым Р.Г. во исполнение договора купли-продажи, заключенного между Газизовой А.Ш. и Хайрутдиновым Г.Ш., так как последним не в полном объеме была оплачена стоимость приобретаемой им квартиры.

К тому же, из пояснений Хайрутдинова Г.Ш. следует, что вышеуказанная квартира приобреталась им для сына - Хайрутдинова Р.Г.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчиков суммы долга в солидарном порядке являются правильными.

Ссылки в жалобе о несогласии с суммой, взысканной в счёт оплаты услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

При определении размера суммы оплаты услуг представителя суд, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем работ, выполненных представителем заявителя в суде первой инстанции, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Ссылка представителя заявителей на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 382-О-О также подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном определении, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия считает, что взысканная в пользу Газизовой А.Ш. сумма в счет возмещения судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от

12 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдинова Г.Ш., Хайрутдинова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи