Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Н.Н. Моисеевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Большакова - Д.Р. Рафикова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова А.Н. в бюджет Республики Татарстан 640500 (шестьсот сорок тысяч пятьсот) рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Н. Большакова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя А.Н. Большакова - Д.Р. Рафикова в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Р.М. Миннебаеву, не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к А.Н. Большакову о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 640500 рублей. В обоснование требований указано, что 30 января 2015 года выявлен факт добычи ответчиком общераспространенного полезного ископаемого - известняка на площади 1000 кв.м. глубиной изъятия 3-5 м в отсутствие лицензии на право пользования недрами на земельном участке, находящемся на территории Черемшанского района в 3 км. от н.п. Беркет-Ключ. В результате разработки карьера ответчиком причинен вред окружающей среде в размере 640500 рублей. А.Н. Большаков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Большаковым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и ходатайствовали о его утверждении и прекращении производства по делу. Однако в решении суда данное обстоятельство не нашло своего отражения. Полагает, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона, отвечает интересам сторон, тем самым оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось. Просит решение суда по данному гражданскому делу отменить и утвердить мировое соглашение сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Н. Большакова - Д.Р. Рафиков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Р.М. Миннебаева не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 51 Закона РФ "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года А.Н. Большаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением установлен факт осуществления ответчиком в отсутствие лицензии на пользование недрами добычи и погрузки общераспространенного полезного ископаемого - известняка при помощи экскаватора Hydraulic Excavator с дальнейшим вывозом за пределы Беркет-Ключевского карьера, глубина карьера 3-5м, площадь карьера - 1000 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также установленными по делу обстоятельствами и представленными суду доказательствами, исследовав и оценив которые по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на А.Н. Большакова обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.

Свою вину в причинении ущерба окружающей среде ответчик в суде не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела и положениям закона.

Расчет подлежащего взысканию с А.Н. Большакова ущерба произведен судом согласно методики расчета на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 564 от 4 июля 2013 года.

Данный расчет сторонами не оспорен.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив иск, суд первой инстанции вынес по данному делу законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы представителя А.Н. Большакова - Д.Р. Рафикова о том, что в решении суда не отражено ходатайство сторон о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, является несостоятельным.

Мировое соглашение сторон в материалах дела отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2015 года, ходатайств о приобщении к делу текста мирового соглашения и его утверждении судом, стороны не заявляли.

Замечания на протокол судебного заседания ни истцом, ни ответчиком не подавались.

Кроме того, текст мирового соглашения, приложенный к апелляционной жалобе, не подлежит утверждению судом апелляционной инстанции, поскольку заключен сторонами с отступлением от предмета иска по данному гражданскому делу и под отлагательным условием, что недопустимо, поскольку ставит возможность реализации данного соглашения в зависимость от субъективных действий сторон.

Принимая во внимание, что мировое соглашение не отвечает требованиям закона, судебная коллегия не находит оснований для его утверждения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, возможность заключения мирового соглашения и утверждение его судом, допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме.

Выводы судом сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба А.Н. Большакова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н. Большакова - Д.Р. Рафикова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи