Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-18870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Н.Н. Моисеевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.Б. Зудина на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

обязать Зудина А.Б. обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес" беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - Карабашскому водохранилищу освобождением береговой полосы (в пределах двадцати метров) путем демонтажа: забора с двух сторон земельного участка, установленного до уреза воды и открытой металлической беседки, размещенной в 3,5 м от водохранилища до 1 июня 2016 года.

Взыскать с Зудина А.Б. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Б. Зудина об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании А.Б. Зудина в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Э.А. Хайбуллову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с заявлением к А.Б. Зудину о возложении обязанности обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту - Карабашскому водохранилищу освобождением береговой полосы (в пределах двадцати метров) путем демонтажа забора с двух сторон земельного участка, установленного до уреза воды, и открытой металлической беседки, размещенной в 3,5 м от водохранилища до 1 июня 2016 года. В обоснование заявленных требований указано, что 4 сентября 2014 года представителем Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан совместно с представителем Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ответчиком требований водного законодательства. Проверкой было установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N ... , выявлено ограждение береговой полосы, а именно установлен забор до уреза воды и в 3,5 м от водохранилища размещена открытая металлическая беседка, что является несоблюдением условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и нарушает статью 6 Водного кодекса Российской Федерации, препятствуя свободному доступу граждан к прибрежно-защитной полосе Карабашского водохранилища Бугульминского района Республики Татарстан. Земельный участок принадлежит А.Б. Зудину. По данному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном правоотношении N 010332 от 10 ноября 2014 года по статье 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району от 3 декабря 2014 года А.Б. Зудин признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и привлечен к ответственности в виде штрафа.

А.Б. Зудин и его представитель иск не признали.

Суд частично удовлетворил исковые требования.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2015 года, исправлена описка в решении Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по данному делу.

В апелляционной жалобе А.Б. Зудиным ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу. При этом указывается, что представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебном заседании отказалась от части требований. Забор с левой стороны, расположенный в пределах двадцатиметровой прибрежной зоны, имеет незапираемую калитку шириной 1 м 20 см, которая обеспечивает беспрепятственный доступ людей на прибрежную полосу. Металлическое сетчатое ограждение по периметру арендованного земельного участка является временным и возведено в целях ограничения въезда транспортных средств. Отсутствие такого ограждения территории приведет к ее захламлению. Суд не учел, что беседка не имеет статуса капитального строения и не ограничивает доступ граждан к водохранилищу.

В суде апелляционной инстанции А.Б. Зудин апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Э.А. Хайбуллова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров ... Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора от 4 мая 2007 года А.Б. Зудину в аренду передан земельный участок с кадастровым номером ... площадью 7500 кв.м. по адресу: "адрес" с разрешенным использованием - база отдыха, сроком до 4 марта 2056 года.

Протоколом осмотра заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды Э.А. Хайбулловой от 23 июня 2015 года зафиксировано ограждение береговой полосы Карабашского водохранилища Бугульминского района Республики Татарстан на арендуемом А.Б. Зудиным земельном участке, а именно установка с правой стороны земельного участка металлического забора переходящего в забор из металлической трубы до уреза воды, с другой стороны ограждение земельного участка забором из металлической сетки, установленной также до уреза воды.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2014 года А.Б. Зудин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком А.Б. Зудиным ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путем установки на данной полосе забора, что создает препятствия гражданам в пользоваться берегом водного объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы А.Б. Зудина о несоответствии резолютивной части решения суда, являются несостоятельными. Судом по данному делу вынесено определение об исправлении описки от 2 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы А.Б. Зудина о том, что забор имеет калитку шириной 1,20 м., которая не запирается, поэтому не препятствует доступу людей на прибрежную полосу, а металлическое ограждение возведено в целях ограничения въезда транспортных средств, в обоснование отсутствия со стороны ответчика препятствий гражданам в доступе к водному объекту, также являются несостоятельными, поскольку именно наличие вышеуказанного ограждения и создает такие препятствия гражданам.

Изменение разрешенного вида использования земельного участка не имеет правового значения по делу, предметом которого является освобождение береговой полосы, поскольку не освобождает ответчика от обязанности соблюдения закона и устранения препятствий в доступе граждан к водному объекту.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба А.Б. Зудина удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на демонтаж забора по ширине береговой полосы, то есть на расстоянии 20 метров от уреза вода.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. Зудина, без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части демонтажа забора, указанием на демонтаж забора на расстоянии 20 метров до уреза воды.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи