Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-9642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н. Залялиева в пользу ПАО ОАО "МДМ Банк" сумму долга по кредитному договору N ... от "дата" года в размере 1952104,56 руб., 21960, 53 руб. возврат уплаченной государственной пошлины, 5000 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

В остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.Г. Луцук, представителя И.Н. Залялиева К.Д. Елынину, просившую апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к И.Н. Залялиеву о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование иска было указано, что "дата" банк в исполнение кредитного договора ... предоставил И.Н. Залялиеву 8000 000 руб. на срок до "дата" на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых от суммы долга

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог были переданы жилой дом, 2-этажный (подъездный этаж - 1), общей площадью 217,2 кв.м., инв. ... , лит. ... , находящийся по адресу: "адрес", и право аренды на земельный участок в части права аренды И.Н. Залялиева, земли населенных пунктов, общей площадью 943 (+/- 10,74 кв.м.), расположенный по тому же адресу.

И.Н. Залялиев обязательства надлежащим образом, в соответствии с достигнутыми договоренностями, не исполнял, погашение кредита производил несвоевременно.

По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 1952104,56 руб., возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, 21960,53 руб. Были заявлены также требования об обращении взыскания на жилой дом и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены 6077224,80 руб. и 1001225, 60 руб. соответственно, и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, на сумму 5000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности признал, при этом пояснил, что жилой дом является единственным местом жительства ответчика, а потому просил иск в части обращения взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Третьи лица С.А. Французова, И.Г. Луцук и ее представитель в судебном заседании иск в части обращения взыскания на имущество просили отклонить, ссылаясь на отсутствие соответствующих прав на него у И.Н. Залялиева, вопрос о взыскании задолженности оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КЗИО Л.Р. Гиниятуллина в судебное заседание не явилась, ранее также заявляла о незаконности требования об обращения взыскания на объект недвижимости и имущественные права, в остальной части разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судвынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. В удовлетворении требования в части обращения взыскания на предметы залога было отказано и указано на то, что дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика. Кроме того суд посчитал, что сумма текущей задолженности, определенная истцом, несоразмерна с имущественной оценкой переданных в залог предметов.

В апелляционной жалобе ПАО "МДМ Банк" просило отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предметы залога, ссылаясь на отсутствие законных оснований для такого разрешения спора.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку решение было принято в нарушение подпункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно положениям статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Как следует из части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" банк в исполнение кредитного договора ... предоставил И.Н. Залялиеву 8000 000 руб. на срок до "дата" на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых от суммы долга.

В обеспечение обязательств по возврату кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке ... , в соответствии с которым И.Н. Залялиев передал банку в залог жилой дом с правом аренды земельного участка, по адресу: "адрес".

Вышеуказанная сумма была выдана кредитором заемщику, что подтверждается документально.

Однако, заемщик установленный график выплат нарушал, ежемесячные платежи производил несвоевременно, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое он не исполнил.

По расчетам банка общая сумма задолженности по состоянию на "дата" составила 1952104, 56 руб., из которой 1735546, 61 руб. - сумма основного долга, 209257, 95 руб. - сумма начисленных процентов, 7300 руб. - сумма штрафа.

Учитывая, что заемщиком надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании суммы долга в полном объеме.

Представленный расчет выполнен в соответствии с достигнутыми договоренностями и действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Взыскание процентов за пользование заемными средствами до даты фактического возврата денежных средств предусмотрено законом, а потому также правомерно.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Исходя из изложенного и вышеприведенных норм закона, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований кредитора о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Дело было рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в вышеприведенной части не обжаловано.

Отказывая ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на объект недвижимости и арендные права, суд исходил из того, что предмет ипотеки является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика. Кроме того посчитал, что сумма текущей задолженности, определенная истцом, несоразмерна стоимости имущественных прав, переданных в залог.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона. При этом тот факт, что для гражданина и членов его семьи это жилое помещение является единственным для проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Эти правовые нормы безусловны и определяют соответствующие последствия без ссылок на те аргументы, которые были приведены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ипотека спорного имущества, переданного в залог, носит договорной характер, а потому, в силу закона, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Однако это обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, права Н.И. Залялиева на объекты недвижимости, переданные в залог, были оспорены в судебном порядке. "дата" И.Г. Луцук Приволжским районным судом "адрес" было отказано в иске к И.Н. Залялиеву, О.В. Смирнову, Д.А. Князеву, В.В. Баданову о признании постройки самовольной и признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом. Судебный акт обжалован, вступил в законную силу "дата" на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан. Таким образом, в настоящее время, разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на предметы залога, следует исходить из того, что Н.И. Залялиев является титульным собственником объекта недвижимости и обладателем права аренды на земельный участок.

Из материалов дела следует, что общий размер кредитной задолженности по состоянию на "дата" истцом определен на сумму 1952104, 56 руб.

По заключению специалиста ООО " "адрес" от "дата", рыночная стоимость жилого дома на дату исследования составила 7596531 руб., право аренды оценено в размере 1251532 руб.

На дату вынесения судом решения заемщик не исполнял принятые на себя обязательства в течение 17 месяцев.

Как следует из вышеприведенных норм права, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства меньше трех месяцев.

Таким образом, ни одно из названных выше условий не имело места, а потому решение суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на предметы залога и имущественные права, предоставленные в залог, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении иска и в этой части.

В суд первой инстанции истцом предоставлен отчет ООО " "адрес" ... от "дата" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома составляет 7596531 руб., право пользования земельным участком - 1251532 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 6077224,80 руб. для жилого дома и земельного участка -1001225,60 руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в отчете ООО " "адрес" ... от "дата".

Суд апелляционной инстанции считает, что спор в этой части должен быть разрешен исходя из основополагающих принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а потому признает требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, иск в этой части следует удовлетворить, стоимость залога определить с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года в части отказа в обращении взыскания на предметы залога отменить, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие И.Н. Залялиеву: жилой дом, 2-этажный (подъездный этаж - 1), общей площадью 217,2 кв.м., инв. ... , лит. ... , находящийся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 6077224,80 руб. и право аренды на земельный участок общей площадью 943 (+/- 10,74 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1001225,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи