Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-18080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Губаевой Н.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Д.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска Петрова Д.Е. к ФКУ СИЗО - 1 УФМИН РФ по Республики Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ИЗ-16/1, ФКУ ИЗ 16/5, ФКУ ИЗ - 23, ФКУ ИЗ - 43 о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указал, что в период нахождения в указанных учреждениях в отношении него были вынесены постановления о наложении дисциплинарных взысканий. По его мнению, эти постановления являются неправомерными и подлежат отмене, поскольку ему не предоставлялась возможность давать письменные объяснения по допущенным нарушениям либо под роспись отказаться от дачи объяснений, о наложении дисциплинарных взысканий он узнавал лишь на дисциплинарных комиссиях, часть из взысканий накладывалась на него без проведения дисциплинарных комиссий. Не знакомили с правом на использование в ходе дисциплинарных комиссий услуг адвоката, не предоставляли юриста или адвоката. Не был ознакомлен с постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий, с правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. О нарушениях отсутствуют подтверждающие видео и фотоматериалы, иные неоспоримые доказательства.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года требование Петрова Д.Е. к ФКУ ИЗ - 16/1 о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарных взысканий выделено в отдельное производство. Исковое заявление Петрова Д.Е. к ФКУ ИЗ - 16/5, ФКУ ИЗ - 23, ФКУ ИЗ - 43 о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий возвращено заявителю.

На основании вышеизложенного истец просил отменить постановления 10 августа 2010 года, 19 августа 2010 года, 01 сентября 2010 года, 10 сентября 2010 года, 21 сентября 2010 года, 24 сентября 2010 года, вынесенные начальником СИЗО N 1.

Истец в письменном заявлении исковое требование поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Петров Д.Е. просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование указав доводы, изложенные суду первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороны не участвовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно абз. 3 ст. 39 Федерального закона от 21 июня 1995 N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Согласно приложению N 1 "Правила поведения подозреваемых и обвиняемых" к Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, утвержденных Приказом МЮ РФ от 14.10.2005 N 189 (в редакции Приказа МЮ РФ от 27.12.2010 N 410), подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны:

соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы;

выполнять законные требования администрации СИЗО;

не препятствовать сотрудникам СИЗО, а. также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей;

- дежурить по камере в порядке очередности. 2. Дежурный по камере обязан:

расписываться в Журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере;

при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что время пребывания в СИЗО-1 начальником на него были наложены дисциплинарные взыскания, с вынесением постановлений 10 августа 2010 года, 19 августа 2010 года, 01 сентября 2010 года, 10 сентября 2010 года, 21 сентября 2010 года, 24 сентября 2010 года за нарушения режима содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из необоснованности заявленных Петровым Д.Е. требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела в действиях Петрова Д.Е. при содержании под стражей в виде отказа дежурить по камере в порядке очередности и расписываться в Журнале назначения дежурных по камере, докладывать сотруднику СИЗО о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере, являются нарушением требований Федерального закона от 21.06.1995 г. N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС кроме того приказы начальника ФБУ ИЗ - 16/1 о наложении дисциплинарных взысканий на подозреваемых, обвиняемых, осужденных, которыми Петров Д.Е. были объявлены выговоры, приняты в соответствии с законом в пределах полномочий начальника.

Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, поскольку настоящее гражданское дело рассматривается в рамках дисциплинарных взысканий, наложенных в 2010 году, настоящее исковое заявление подано истцом в суд лишь в марте 2015 года при этом заинтересованным лицом заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют суждения в исковом заявлении, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в дальнейшем оспариваемые дисциплинарные взыскания будут препятствовать заявителю в применении к нему условно - досрочного освобождения от наказания, также не является основанием для отмены решения, поскольку правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи