Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-18215/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Балымовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании решения Бугульминской городской прокуратуры об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ее поддержку, прокурора Дворянского И.Н., возражавшего ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Бугульминской городской прокуратуры об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Приволжского управления Ростехнадзора поступило сообщение гражданина Стройкина С. о том, что в городе Бугульме на улице Залакова, дом 4/4, работает предприятие по химическому матированию стекла. При этом в производстве используется фтористоводородная, серная, соляная кислоты в больших объемах. Данный объект в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован. Индивидуальный предприниматель Шарипов Г.Р. не имеет лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Таким образом, данная деятельность является бесконтрольной. В сведениях, содержащихся в обращении гражданина Стройкина С., содержатся указания на факты, связанные с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Данные обстоятельства предусматривают необходимость проведения внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Шарипова Г.Р.

Государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора в Бугульминскую городскую прокуратуру было направлено заявление от 21 апреля 2015 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Шарипова Г.Р. По итогам рассмотрения заявления Бугульминской городской прокуратурой 24 апреля 2015 года было вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки. В качестве основания для принятия подобного решения указано отсутствие документов, прилагаемых к заявлению и отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки. Однако необходимые документы, содержащие данные сведения и являющиеся основанием для проведения внеплановой проверки, при обращении в Бугульминскую городскую прокуратуру к заявлению были приложены.

На этом основании Приволжское управление Ростехнадзора просило решение Бугульминской городской прокуратуры Республики Татарстан об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Бугульминской городской прокуратуры Мисбахов Н.К. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось Приволжское управление Ростехнадзора, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование выражается несогласие с доводом суда о том, что обращение Стройкина С. не содержит информацию, которая могла бы быть основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Сведения, явившиеся основанием для обращения апеллянтом в Бугульминскую городскую прокуратуру, соответствуют требованиям, предусмотренным для подобных обращений. Персональные данные заявителя были указаны им самим.

В суде апелляционной инстанции представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор возражал ее удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым данное дело отнесено к категории административных дел.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 15 этой же статьи решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Согласование проведения проверки осуществляется в соответствии с Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 года N 93.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года по электронному адресу kadyrov_63@list.ru в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено сообщение гражданина Стройкина Сергея, согласно которому в городе Бугульме уже два года работает предприятие по химическому матированию стекла. В производстве используется фтористоводородная, серная, соляная кислоты в больших объемах. Выпуск продукции производится на несертифицированном китайском оборудовании, отсутствует проектная документация на здание, на технологическую линию. Тонны кислот хранятся и используются в двухсотметровой доступности от детского сада и многоквартирных домов. Ежедневно тонны неочищенных сточных вод сливается в городскую канализацию, происходит испарение кислот в атмосферу без какой-либо очистки. Адрес производства: город Бугульма, улица Залакова, 4/4, производитель - индивидуальный предприниматель Шарипов Г.Р.

30 марта 2015 года Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору данное сообщение гражданина Стройкина С. по подведомственности направлено для рассмотрения в Приволжское управление Ростехнадзора.

21 апреля 2015 года заместителем начальника Приволжского управления Ростехнадзора подписано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Шарипова Г.Р., осуществляющего деятельность по адресу: город Бугульма, улица Залакова, дом 4/4, целью которого является проверка, анализ и оценка фактов, изложенных в обращении гражданина Стройкина С. в части нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации производства индивидуального предпринимателя по химическому матированию стекла, задачами - предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации производства индивидуального предпринимателя по химическому матированию стекла.

24 апреля 2015 года по итогам рассмотрения заявления Приволжского управления Ростехнадзора от 21 апреля 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки на основании сообщения гражданина Стройкина С. в отношении индивидуального предпринимателя Шарипова Г.Р. на основании распоряжения заместителя Приволжского управления Ростехнадзора от 21 апреля 2015 года Бугульминским городским прокурором принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки. Основанием для принятия такого решения указано отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (пункт 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в согласовании проведения проверки дан Бугульминским городским прокурором в соответствии с законом и в пределах полномочий прокуратуры, оснований к их удовлетворению по доводам административного искового заявления не усматривается.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Обращение Стройкина С., первоначально поступившее 26 марта 2015 года в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в форме электронного документа, подлежало рассмотрению в порядке части 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушений при его подаче не усматривается, так как электронное письмо содержит наименование адресата и обратный адрес электронной почты, куда подлежит направлению ответ.

Данное обращение Стройкина С. также содержит сведения о возможном причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, в том числе воспитанников детского сада, жителей многоквартирного дома, соседствующих с опасным объектом производства, а также представляет опасность экологии окружающей среды. Сообщение также содержит точный адрес объекта, в отношении которого должна быть проведена проверка, и указание на субъект, деятельность которого необходимо подвергнуть проверке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сообщение Стройкина С. от 26 марта 2015 года содержит достаточную информацию о фактах и обстоятельствах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, носит характер повода для проверки с учетом возможных неблагоприятных последствий.

Кроме того, степень идентификации лица, направившего сообщение, а также способ обращения посредством электронной связи позволяет судить о наличии субъекта обращения.

Представителем Бугульминской городской прокуратуры в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что основанием для принятия решения об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки явилось отсутствие документов, содержащих достаточные сведения, послужившие основанием для ее проведения, а именно: в заявлении о согласовании отсутствовали сведения о том, что объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Приволжского управления Ростехнадзора, и что индивидуальный предприниматель Шарипов Г.Р. не имеет лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности. Соответственно, исходя из представленных документов, определить соответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) было невозможно.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут послужить поводом для отказа в проведении проверки, поскольку заявлены по формальным основаниям, подлежат установке в ходе проверки, могут являться дополнительным условием для привлечения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к юридической ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Приволжским управлением Ростехнадзора было правильно отнесено проведение проверки к его компетенции на основании обращения, поступившего в виде электронного документа, и приняты необходимые и обоснованные действия по инициированию процедуры проверки.

При разрешении данного дела судебная коллегия также принимает во внимание компетенцию и полномочия Приволжского управления Ростехнадзора по оценке уровня и реальности угрозы причинения вреда здоровью граждан и ущерба окружающей среде.

Кроме того, получив вышеуказанную информацию от компетентного органа, каких-либо самостоятельных действий, направленных на исключение нарушений законности, прокуратура не предпринимала, ограничившись отклонением заявления о согласовании проверки.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, частью 2 статьи 309, пунктами 1 и 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2015 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Бугульминской городской прокуратуры в согласовании проведения внеплановой проверки, изложенный в решении от 24 апреля 2015 года N 02-05-2015/16334.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи