Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-18250/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Балымовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционным жалобам Кабинета Министров Республики Татарстан и Березина А. В. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Березина А. В. удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под авторемонтные предприятия), общей площадью 3 467 квадратных метров, расположенного по адресу: ФИО4, "адрес", имеющего кадастровый ... , равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 32 767 130 (тридцать два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч сто тридцать) рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором А.В. Березиным подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 8 мая 2015 года.

Взыскать с Березина А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты работы и иных расходов, связанных с производством экспертизы, 33 877 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Березина А.В. - Лутошкина А.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под авторемонтные предприятия), общей площадью 3 467 квадратных метров, расположенного по адресу: ФИО4, "адрес", имеющего кадастровый ... , поставленного на кадастровый учет 21 июня 2007 года.

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2013 года, введена в действие с 1 января 2014 года постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан 25 ноября 2013 года N 927 и составляет 46 897 866 рублей 31 копейка.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Березин А.В. 8 мая 2015 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 27 823 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года.

В судебном заседании представитель Березина А.В. - Лутошкин А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Набиев Р.И. заявленным требованиям возражал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Кабинет Министров Республики Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, возражая против выводов суда о достоверности экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", положенного в основу решения. Сам эксперт, составивший заключение, по мнению апеллянта, не является субъектом оценочной деятельности.

Также приводятся доводы о том, что в нарушение требований законодательства эксперт рассчитал рыночную стоимость земельного участка, хотя и сделал вывод о несоответствии отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Куратор" и представленного заявителем, требованиям нормативных правовых актов.

В апелляционной жалобе Березина А.В. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с него в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты работы и иных расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 33 877 рублей 80 копеек. При этом указывается, что поскольку суд удовлетворил заявленные требования, расходы подлежали взысканию с административного ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Березина А.В. поданную им апелляционную жалобу поддержал.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо на них не ссылалось.

Из материалов дела следует, что Березин А.В. является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под авторемонтные предприятия), общей площадью 3 467 квадратных метров, расположенного по адресу: ФИО4, "адрес", имеющего кадастровый ... , поставленного на кадастровый учет 21 июня 2007 года.

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2013 года, введена в действие с 1 января 2014 года постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 и составляет 46 897 866 рублей 31 копейку.

Березин А.В. с такой оценкой не согласен, в подтверждение своих доводов представил отчет N 4/02-15 от 24 марта 2015 года об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Куратор", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года составила 27 823 000 рублей.

Данный отчет получил положительное экспертное заключение N Э-260315-2-РТ от 26 марта 2015 года эксперта некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

На основании ходатайства представителя административного истца судом первой инстанции по делу проведена экспертиза для определения достоверности и правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению N 2778/07-2 от 8 сентября 2015 года эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации отчет N 4/02-15 от 24 марта 2015 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Куратор", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость спорного земельного участка, которая по состоянию на 1 января 2013 года, согласно заключению, составила 32 767 130 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции подробно исследовал и отразил в решении содержание экспертного заключения. На основании исследования материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

При этом суд рассмотрел возражения, направленные представителями Кабинета Министров Республики Татарстан, вынес их на обсуждение, предложил представить доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных заявителем, разъяснил право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка. Осуществление указанных процессуальных действий подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.

Доводы представителя Кабинета Министров Республики Татарстан суд счел основанными на неправильном их толковании. Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено.

В этой связи суд принял решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении N 2778/07-2 от 8 сентября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку построены на иной трактовке обстоятельств и сводятся к переоценке доказательств. Учитывая, что суд правильно применил процессуальные нормы о доказывании, в том числе и в связи с назначением экспертизы по делу, оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются заинтересованным лицом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению Кабинетом Министров Республики Татарстан изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, поданной Березиным А.В., также подлежат отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении данного административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза.

Оплата выполненной Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации работы и иных расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 33 877 рублей 80 копеек не произведена.

Статьями 106-108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены основания и порядок выплаты вознаграждения экспертам.

Взыскивая оплату судебных расходов с Березина А.В., суд исходил из того, что административный истец реализовывал свое право на установление кадастровой стоимости, а представленный им отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства, в связи с чем и была назначена судом экспертиза. При этом размер рыночной стоимости земельного участка существенно отличается от заявленного Березиным А.В. размера стоимости участка, то есть не подтверждает его.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.

Изложенное в апелляционной жалобе Березина А.В. суждение о неправильном применении норм процессуального права заявлено ввиду ошибочного толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, суд определилкадастровую стоимость не на основании представленного административным ответчиком отчета, а исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении. При этом в заключении также сделан вывод о неправильном применении нормативных положений об оценочной деятельности при составлении отчета. Данный отчет не мог быть положен судом в основу решения. Рыночная стоимость, указанная в отчете, существенно отличается от стоимости, приведенной в заключении, и не может быть расценена как рассчитанная в пределах допустимых отклонений и погрешностей. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что удовлетворение заявленных требований осуществлено по приведенным административным истцом основаниям.

Поскольку суд по данной категории дел в любом случае должен определить в решении размер рыночной стоимости объекта, и сделал это не по представленным административным истцом доказательствам, связанные с производством экспертизы расходы необходимо отнести на его счет.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению расходов по проведению назначенной судом экспертизы на административного ответчика.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Кабинета Министров Республики Татарстан и Березина А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи