Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-18252/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Каминского Э.С.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Сиразева Р.И., Ахтямова А.М., Сабирова М.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для резервных площадей автопроизводства), расположенного по адресу: "адрес", площадью 20 000 квадратных метров, с кадастровым номером ... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2010 года в размере 6 514 346 (шесть миллионов пятьсот четырнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором Сиразевым Р.И., Ахтямовым A.M., Сабировым М.А. подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2015 года.

Датой подачи административного искового заявления считать 25 февраля 2015 года.

Взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу Сиразева Р.И., Ахтямова А.М., Сабирова М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей каждому.

Взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты работы и иных расходов, связанных с производством экспертизы, 42 911 (сорок две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиразев Р.И., Ахтямов А.М. и Сабиров М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцам на праве общей долевой стоимости принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 20 000 квадратных метров, кадастровый номер ... Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 35 699 400 рублей.

В связи с определением рыночной стоимости земельного участка просят внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости в размере 5 983 600 рублей.

В судебном заседании представитель Кабинета Министров Республики Татарстан Набиев Р.И. с административным исковым заявлением не согласился.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Гибадуллина Л.Т. с заявленными требованиями не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, ссылается на то, эксперт не является субъектом оценочной деятельности, а также на то, что поскольку административные истцы реализовали свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, судебные расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы с самих административных истцов.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем третьим части 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела установлено, что Сиразеву Р.И., Ахтямову А.М. и Сабирову М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 20 000 квадратных метров, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке вышеуказанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для резервных площадей автопроизводства.

Из содержания кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка утверждена Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N1102 от 24 декабря 2010 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" и составляет 35 699 400 рублей.

Не согласившись с указанной величиной кадастровой стоимости земельного участка, Сиразев Р.И., Ахтямов А.М. и Сабиров М.А. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав на нарушение своих прав как плательщиков земельного налога.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылалось (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административными истцами в подтверждение своих доводов представлен отчет N934-2014 от 1 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составленный обществом с ограниченной ответственностью "Отлично". Согласно данному отчету рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года составила 5 983 600 рублей.

Экспертом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" в отношении отчета N934-2014 от 1 декабря 2014 года проведена экспертиза на подтверждение стоимости, по результатам которой дано положительное экспертное заключение N025/2014/Казань от 12 января 2015 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя административных истцов судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета N934-2014 от 1 декабря 2014 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также о правильности указанной в отчете величины рыночной стоимости и ее действительной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2010 года.

Согласно заключению N1872/07-2 от 1 сентября 2015 года эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, отчет N934-2014 от 1 декабря 2014 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года в размере 6 514 346 рублей.

Согласно разъяснениям данным, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться: дата, время и место проведения экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов); объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту (комиссии экспертов) для проведения экспертизы; сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы; описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов; иные необходимые сведения.

Документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (комиссии экспертов), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия, изучив заключение N1872/07-2 от 1 сентября 2015 года эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Судом первой инстанции при вынесении решения дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом величина кадастровой стоимости земельного участка определена в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении N1872/07-2 от 1 сентября 2015 года эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

С такими оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не является субъектом оценочной деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку деятельность по организации и производству судебной экспертизы регулируются Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее характеру экспертизы образование, специальность, длительный стаж экспертной работы и занимаемую должность. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в установленном порядке он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих ее, при этом положения данного закона не исключают возможность проведения оценки экспертами государственных судебно-экспертных учреждений.

Само заключение в части определения рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Данных о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждений необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости спорного земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 42 911 рублей 88 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства понесены на проведение судебной экспертизы судебные расходы в размере 42 911 рублей 88 копеек и по результатам рассмотрения дела административное исковое заявление об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворено, судом правовой инстанции правомерно указанные судебные расходы взысканы с Кабинета Министров Республики Татарстан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что административные истцы реализовали свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и судебные расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы с самих административных истцов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебные расходы относятся на административного истца при условии, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), при этом в рамках рассматриваемого дела Кабинетом Министром Республики Татарстан установление кадастровой стоимости в размере рыночной активно оспаривалось.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что величина рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении, значительно отличается от кадастровой стоимости, утвержденной Кабинетом Министров Республики Татарстан и сопоставима с размером, заявленным административными истцами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи