Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N 33а-18376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) к Сколкову Д.Ю. о взыскании суммы пенсии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) обратилось с иском к Сколкову Д.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года о признании ответчика безвестно отсутствующим, пенсионным органом на содержание его несовершеннолетнего сына ФИО1, "дата" года рождения, выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. С 1 ноября 2012 года ее выплата была прекращена в связи в связи с отменой указанного выше судебного решения. Полагая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в сокрытии без уважительных причин своего места нахождения и неоказании материальной поддержки своему несовершеннолетнему ребенку, повлекли перерасход денежных средств на выплату пенсии по случаю потери кормильца законному представителю последнего - ФИО2 Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде выплаченной на содержание его сына пенсии в размере 108900 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе пенсионный орган приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года Сколков Д.Ю. признан безвестно отсутствующим.

На основании указанного решения истцом несовершеннолетнему сыну ответчика - ФИО1, "дата" года рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца, которая выплачивалась в период с 24 мая 2010 года по 31 октября 2012 года. Сумма выплаченной пенсионным органом за приведенное время пенсии составила 108900 рублей 75 копеек.

Получателем пенсии являлась ФИО2 - мать несовершеннолетнего ФИО1

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2012 года решение суда о признании ответчика безвестно отсутствующим отменено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной его несовершеннолетнему сыну пенсии по случаю потери кормильца, назначенной на основании принятого судом акта о признании Сколкова Д.Ю. безвестно отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетнему ФИО1 производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец ребенка Сколков Д.Ю. был признан безвестно отсутствующим. Выплата указанного вида пенсии предусмотрена положениями статьи приведенного выше Федерального закона и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.

Более того, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Также необходимо отметить, что алиментные платежи и пенсия по потери кормильца имеют различную правовую природу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Сколков Д.Ю. в связи с выплатой его несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца неосновательно сберег сумму подлежащих уплате алиментов основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи