Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-18725/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Сибгатуллиной Л.И. и Терехина В.А.

при секретаре Балымовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") на решение Советского районного суда г. Казани от 18 сентября 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП) от 28 июля 2014 г. возбуждено исполнительное производство N ... о возложении на МУП "Водоканал" обязанности принять в хозяйственное ведение передаваемое имущество (бесхозяйные сети водоснабжения по "адрес").

28 июля 2015 г. судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП вынес постановление о взыскании с МУП "Водоканал" исполнительского сбора в размере 50000 руб.

МУП "Водоканал" обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, просило признать его незаконным и отменить, ссылаясь на исполнение должником требования исполнительного документа и уведомление об этом 14 августа 2015 г. судебного пристава-исполнителя.

Представитель МРОСП по ОИП возражала против удовлетворения заявления.

18 сентября 2015 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства), соответствующее требование заявитель не исполнил.

При этом должником не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Следовательно, исполнительский сбор был взыскан с должника на законных основаниях.

Размер этого сбора соответствует установленному ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы МУП "Водоканал" о невозможности исполнения исполнительного документа в течение упомянутого выше срока не могут быть приняты во внимание.

В данном случае должнику была предоставлена отсрочка исполнения соответствующего решения суда до 31 марта 2015 г., однако в течение этого периода требование, содержащееся в исполнительном документе, также осталось неисполненным.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 18 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: