Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 г. по делу N 4Г-1172/2015

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.В. Купцовой, представляющей интересы А.П. Сухановой, на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 августа 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 18 августа 2015 года, по гражданскому делу по заявлению З.В. Никитиной об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятия наследства, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 25 августа 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 08 сентября 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав объяснения В.В. Купцовой, представляющей интересы А.П. Сухановой, поддержавшей жалобу, пояснения З.В. Никитиной и её представителя А.В. Чернышеву, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

З.В. Никитина обратилась с заявлением в порядке особого производства об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом её отцом В.Н. Сухановым, умершим 12 октября 1979 года. В обоснование заявления указано, что после смерти В.Н. Суханова открылось наследство в виде дома, расположенного по адресу: "адрес". Дом принадлежал В.Н. Суханову на основании решения Исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся г. Казани N 88 от 20 февраля 1956 года. В.Н. Суханов при жизни владел и пользовался недвижимым имуществом на праве собственности. З.В. Никитина после смерти отца забрала себе его личные вещи, тем самым фактически приняла наследство.

Решением Приволжского районного суда города Казани от

23 августа 2013 года установлен факт владения и пользования на праве собственности В.Н. Сухановым, умершим 12 октября 1979 года, жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", а также факт принятия З.В. Никитиной наследства, открывшегося после смерти

В.Н. Суханова.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе А.П. Суханова, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение Приволжского районного суда

г. Казани от 23 августа 2013 года. Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявительница ссылается на то, что судом в нарушение части 2 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не были привлечены все заинтересованные лица. Так, А.В. Суханов - сын В.Н. Суханова, умерший

16 февраля 2000 года, фактически принял наследство после смерти отца, поскольку был зарегистрирован в спорном доме и оплачивал все предусмотренные законом платежи и налоги. После смерти А.В. Суханова фактически наследство принял его сын - В.А. Суханов, который нес бремя содержания наследственного имущества. А.П. Суханова приняла наследство после смерти своего сына В.А. Суханова, умершего 14 мая 2013 года, так как зарегистрирована и проживает в спорном доме и несет бремя его содержания.

Из абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом и установление факта принятия наследства предусмотрены пунктами 6 и 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением (часть 2 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении факта принятия наследства суд обязан привлечь к участию в деле лиц, обладающих наследственными правами.

Согласно статье 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

Как видно из материалов дела в качестве заинтересованного лица в деле участвовало МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани", других заинтересованных лиц суд не привлекал.

Сведения о лицах, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не истребовались. Также не устанавливались лица, проживающие и зарегистрированные в спорном доме.

Вместе с тем из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что в спорном доме зарегистрирована и проживает А.П. Суханова, претендующая на спорный дом в порядке наследования.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 августа 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Б.Г.Бариев