Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 г. по делу N 77-2569/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июля 2015 года Р.О. Нагиев был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Р.О. Нагиев обратился с жалобой на указанное постановление в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан жалобу направил для рассмотрения по подсудности в Елабужский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.О. Нагиев ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.О. Нагиева, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2015 года в 16 часов 24 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" (идентификатор FP1487) было зафиксировано, что на "данные изъяты" километре автодороги "адрес" водитель, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью "данные изъяты" километров в час при разрешенной 90 километров в час.

Постановление об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля заявителя, превысившего установленную скорость движения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принадлежность указанного автомобиля заявителю не оспаривалась.

Поэтому судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку правонарушение было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, заявитель был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Особенности производства по делу, определенные указанной нормой, исключают участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Поэтому доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствии подлежат отклонению.

Утверждения заявителя о том, что использование специального технического средства "КРИС-П" не охватывается частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными и связаны с неверным толкованием его технических характеристик.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица, оформленного в виде электронного документа и переведенного на бумажный носитель, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется усиленная квалифицированная электронная подпись уполномоченного должностного лица (сертификат электронной подписи действителен до 25 сентября 2016 года).

Довод жалобы о том, что в случае отсутствия знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в зоне действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства, проводимая фото-видеофиксация правонарушений в области безопасности дорожного движения, является незаконной, несостоятельна, поскольку отсутствие указанного знака дополнительной информации не освобождает водителя от обязанности соблюдать установленную скорость движения и не свидетельствует о недостоверности результатов измерений.

Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин