Постановление Амурского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 4А-570/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Степанищева И.А., поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанищева И. А.,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2013 года около 22 часов 56 минут в районе "адрес" Степанищев И.А., управляющий автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России "Райчихинский" Амурской области, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, выявили у водителя Степанищева И.А. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем в присутствии двух понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 25 марта 2013 года следует, что наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе у Степанищева И.А. составило 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было, от подписания акта Степанищев И.А. отказался.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласие лица, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что Степанищев И.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 25 марта 2013 года, по результатам исследования наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе у Степанищева И.А. составили в 07 часов 02 минуты 25 марта 2013 года 0,450 мг/л, в 07 часов 22 минуты 0,440 мг/л., что подтвердило управление транспортным средством Степанищевым И.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку Степанищев И.А. повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Райчихинский" на основании протокола об административном правонарушении N от 25 марта 2013 года в отношении Степанищева И.А возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 апреля 2013 года начальником МО МВД России "Райчихинский" Амурской области дело об административном правонарушении в отношении Степанищева И.А. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 от 21 мая 2013 года Степанищев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Не согласившись с принятым постановлением, Степанищев И.А. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит об отмене судебного акта.

В обоснование своей жалобы указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку мировым судьей не дана правовая оценка неверной квалификации его действий по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как его действия должны быть квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 01 июля 2015 года утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения".

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... , утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Исходя из п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в той же редакции) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2013 года в 22 часа 56 минут в районе "адрес" Степанищев И.А. управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Также материалами дела установлено, что ранее постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 от 07 февраля 2011 года Степанищев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев, которое вступило в законную силу 18 февраля 2011 года.

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 18 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2011 года, Степанищев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Таким образом, Степанищев И.А. управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N находился в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течение года, совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Степанищевым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 25 марта 2013 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства N от 25 марта 2013 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения N от 25 марта 2013 года, бумажным носителем, с записью результатов освидетельствования (л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от 25 марта 2013 года (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 25 марта 2013 года (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России "Райчихинский" Амурской области Ф.И.О.2 (л.д.10); списком нарушений с 01 апреля 1988 года (15) (л.д.13). Данные материалы составлены сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Райчихинский" Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья обоснованно признал Степанищева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в части 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако как следует из материалов дела, понятые Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 при даче письменных объяснений (л.д.11-12) не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также им не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, письменные объяснения понятых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, мировой судья Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 правомерно не принял в качестве доказательств виновности Степанищева И.А. письменные объяснения понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Степанищева И.А. проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Довод жалобы о том, что действия Степанищева И.А. подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 05.02.2014 (ответ на вопрос N 6) части 3 и 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения (например, по части 4 статьи 12.5, части 4 статьи 12.15, части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При квалификации действий лица по указанной норме признак повторности отсутствует.

Материалами дела установлено, что Степанищев И.А. ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 07 февраля 2011 года лишен права на управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку, которое вступило в законную силу 18 февраля 2011 года и постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 18 апреля 2011 года, вступившем в законную силу 29 апреля 2011 года также подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Дата окончания лишения права управления транспортными средствами с учетом положений статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 мая 2014 года, следовательно, на момент совершения административного правонарушения - 23 марта 2013 года Степанищев И.А. считался лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм закона, действия Степанищева И.А. мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, отмена административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) с одновременной заменой ее уголовной ответственностью не считаться устранением ответственности за совершение соответствующего деяния.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июля 2015 года, в абзаце первом части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях слово "опьянения,-" заменено словами "опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,-", часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу.

При этом, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, согласно которой управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 июля 2015 года N 20-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области", установленное частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило об обратной силе закона, отменяющего административную ответственность, не должно интерпретироваться в отрыве от принципиальных положений, закрепленных в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, имеющих межотраслевое юридическое значение. Это означает, что отмена административной ответственности за то или иное деяние с одновременной заменой ее уголовной ответственностью не может считаться устранением ответственности за совершение соответствующего деяния, иными словами, установление уголовной ответственности за деяние, которое ранее признавалось административно наказуемым, не может свидетельствовать об отмене публично-правовой ответственности за такое деяние.

Криминализация федеральным законодателем деяний, ранее признаваемых административными правонарушениями, представляет собой ужесточение публично-правовой ответственности за их совершение, проявляющееся в повышенной строгости уголовных санкций по сравнению с административными санкциями, большей степени ограничения прав при применении уголовно-правового института судимости по сравнению с институтом административной наказанности. Отмена законом административной ответственности за определенное деяние с одновременным переводом такого деяния под действие Уголовного кодекса Российской Федерации означает, что законодатель не только продолжает оценивать данное деяние как правонарушающее, но и считает возросшей степень его общественной опасности.

Данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2) и 54, в той мере, в какой он предполагает прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, если отмена законом административной ответственности за административное правонарушение одновременно сопровождается введением уголовной ответственности за то же деяние.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, для прекращения исполнения постановления мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 от 21 мая 2013 года нет оснований.

Постановление о назначении Степанищеву И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примеров, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба Степанищева И.А. не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 от 21 мая 2013 года, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанищева И. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов