Постановление Амурского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 4А-672/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Варганова Н.А., поданную на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Амурской области N от 21 мая 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варганова Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2015 года в 14 часов 50 минут в районе "адрес" водитель Варганов Н.А., управляя автомобилем марки "авто1", государственный регистрационный знак N, перед разворотом не занял крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "авто2" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ф.И.О.2, двигавшейся в попутном направлении.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Амурской области в отношении водителя Варганова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Амурской области N от 21 мая 2015 года Варганов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с приятым по делу постановлением, Варганов Н.А, обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 16 сентября 2015 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Варганова Н.А. - без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Варганов Н.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных по делу постановления, судебных решений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не получило всестороннего, полного и объективного исследования, поскольку должностным лицом административного органа, судьями районного и областного судов не учтено, что его автомобиль двигался и выехал на перекресток по левой полосе дорожного движения, перед выполнением маневра он заблаговременно известил участников дорожного движения, включив левый указатель поворота, водитель Ф.И.О.2 двигалась в левом ряду следом за ним и пыталась обогнать его автомобиль по встречной полосе движения и допустила столкновение.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правила упомянутых норм права судьями Благовещенского городского суда и Амурского областного суда соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2015 года в 14 часов 50 минут в районе "адрес" водитель Варганов Н.А., управляя автомобилем марки "авто1", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "авто2", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ф.И.О.2, двигавшейся в попутном направлении.

Согласно справке о ДТП от 21 мая 2015 года в результате столкновения у автомобиля "авто1", государственный регистрационный знак N, имеются повреждения левого переднего крыла, возможны скрытые повреждения, автомобилю "авто2", государственный регистрационный знак N причинены повреждения правого переднего крыла, переднего бампера справа, возможны скрытые повреждения (л.д.14).

Факт совершения Варгановым Н.А. административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом, судьями городского и областного судов при рассмотрении дела по существу и жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, фиксирующей механические повреждения автомобилей, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной двумя участниками ДТП, отражающей, в том числе место столкновения, расположение автомобилей после столкновения, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями и показаниями Ф.И.О.2, объяснениями самого Варганова Н.А., видеозаписью с видеорегистратора, фотографиями и другими доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом, судьями неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справка о ДТП, в которой перечислены повреждения автомобилей и их локализация, схема ДТП, подписанная без замечаний участниками ДТП, объяснения участников происшествия, фотографии и видеозапись с видеорегистратора, позволяют сделать вывод об обстоятельствах ДТП, а также о действиях водителей транспортных средств, которые привели к ДТП, и являются достаточными для установления вины Варганова Н.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьями установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе письменным объяснениям самого Варганова Н.А., а также объяснениям и показаниям Ф.И.О.2, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы Варганова Н.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он заранее занял крайнее левое положение для дальнейшего поворота налево, убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, были всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты судьей городского суда. Выводы судьи мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как правильно указанно судьей Благовещенского городского суда Варганов Н.А, выполняя поворот налево, обязан был руководствоваться п. 8.5 Правил дорожного движения, однако в нарушение указанных требований, двигаясь по дороге, Варганов Н.А. при выполнении поворота налево заблаговременно соответствующее крайнее левое положение не занял, в результате произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением Ф.И.О.2.

При рассмотрении жалобы судья Амурского областного суда, проверив все доводы Варганова Н.А., правомерно признал выводы судьи городского суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Ссылка заявителя о виновности в ДТП второго участника ( Ф.И.О.2), обоснованно признана несостоятельной судьями городского и областного судов, поскольку решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен водитель Варганов Н.А..

Вопреки доводам заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Благовещенского городского суда Амурской области и судьей Амурского областного суда соблюден. Утверждение Варганова Н.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Постановление о назначении Варганову Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления проверена судьями Благовещенского городского суда и Амурского областного суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судьи обоснованно не усмотрели.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Варганова Н.А. к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что не может служить основанием для отмены по существу правильных актов, принятых по делу.

В жалобе не приводится ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Амурской области N от 21 мая 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варганова Н. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Белоусов П.В.