Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шандера А.Э. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя САО "ВСК" - Гостева К.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шандера А.Э. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шандера А.Э. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение прав потребителей в сумме "данные изъяты" коп., убытки - "данные изъяты" коп., финансовую санкцию в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы представителя - "данные изъяты" руб., за нотариально удостоверенную доверенность - "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. ( сто пятьдесят одна тысяча двенадцать) руб. 72 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении требований Шандера А.Э. - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шандер А.Э.( страхователь) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с САО "ВСК" ( страховщика) страхового возмещения - "данные изъяты" руб., убытков - "данные изъяты" руб., неустойки за период с 30.04.2015 года по 12.05.2015 года - "данные изъяты" коп., неустойки за период с 13.05.2015 года по 08.07.2015 года - "данные изъяты" коп., неустойки за период с 09.07.2015 года по 04.08.2015 года - "данные изъяты" коп., финансовой санкции - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., а также штрафа в размере 50% от взысканных сумм; а также судебных расходов - "данные изъяты" руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.03.2015 года в 16 час. 30 мин. в районе дома N153 по ул. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Самохвалова А.И., принадлежащего на праве собственности Яблоковой Л.А., и автомобиля "данные изъяты", под его управление. Поскольку он в данном ДТП не виноват, обратился в свою страховую компанию - САО "ВСК" по прямому возмещению о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, в связи с чем, он обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Гостев К.С. ( по доверенности от 10.12.2014 года) просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет ООО "Оценщик" содержит завышение стоимости отдельных заменяемых деталей и окрасочных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит п. 4.15 гл. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба; при расчете эксперт необоснованно исходил из среднерыночных цен на дату обращения, а не на момент ДТП. Считает, что сумма убытков не подтверждена надлежащими доказательствами, поэтому отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, суммы штрафа неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что требования о взыскании неустойки в размере 1% и финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Шандева А.Э, третьих лиц: Яблоковой Л.А., Самохвалова А.И. своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательства уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя САО "ВСК"- Гостева К.С. (по доверенности от 10.12.2014 года), поддержавшего требования жалобы; возражения представителя ОАО "ЖАСО" - Зуевой О.А. (по доверенности от 08.07.2015 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователя жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 указанной статьи.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков осуществляется в следующем порядке. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Таким образом, для реализации процедуры прямого возмещения убытков, необходимо установление вины лица, причинившего вред, а также наличие у него застрахованной в установленном законом порядке гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 года в 16.30 часов в "адрес" произошло столкновение двух автомобилей: "данные изъяты", г/н N, под управлением Самохвалова А.И., собственником которого является Яблокова Л.А. и "данные изъяты" г/н N, под управлением собственника Шандера А.Э. Автогражданская ответственность Шандера А.Э. застрахована в САО "ВСК" (страховой полис "данные изъяты" от 25.06.2014 года), Самохвалова А.И. - в АО "СО ЖАСО" (страховой полис "данные изъяты" от 25.11.2015 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя Самохвалова А.И. вины в нарушении п..8.9 ПДД, что подтверждено справкой о ДТП от 19.03.2015 года, из которой следует, что Самохвалов А.И. не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шандера А.Э.

Однако, из вступившего в законную силу 07.07.2015 года решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.06.3015 года по административному делу N12-154/2015 в отношении Самохвалова А.И. следует, что Самохвалов А.И. выезжая с придомовой территории намеревался совершить маневр поворота направо, в то время как водитель Шандер А.Э. управляя автомобилем, двигался прямо (справа налево по отношению к автомобилю заявителя), в связи с чем, суд пришел к выводу, что траектории движения ТС участников ДТП не пересекались.

Исходя из вышеизложенного, суд отменил постановление инспектора ИАЗ ГИБДД полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Брайчук Т.В. от 26.03.2015 года, в отношении Самохвалова А.И. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку суд пришел к выводу о том, что действиях Самохвалова А.И. отсутствуют нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное решение суда от 30.06.3015 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а отсутствие в действиях Самохвалова А.И. нарушений п. 8.9 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП от 19.03.2015 года.

Из справки о ДТП от 19.03.2015 года, схемы ДТП, а также первоначальных объяснений участников ДТП - Самохвалова А.И.,Шандера А.Э. от 19.03.2015 года, а также характера повреждений ТС следует, что Самохвалов А.И., выезжая с придомовой территории намеревался совершить маневр направо, в то время, как водитель Шандер А.Э управляя автомобилем, двигался прямолинейно, слева направо по отношению к автомобилю Самохвалова А.И.; не уступив дорогу транспортному средству Шандера А.Э., Самохвалов А.И. допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), создав тем самым аварийную ситуацию и допустив столкновение с автомобилем истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что данные виновные действия водителя Самохвалова А.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Шандера А.Э. неблагоприятными последствиями в виде причиненного его ТС материального ущерба.

В результате ДТП у автомобиля "данные изъяты" г/н N повреждены: передний бампер, левая передняя фара, капот, привод и левые передние крылья.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Оценщик" от 28.04.2015 года N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, его стоимость с учетом износа, на дату ДТП, составляет "данные изъяты" руб.

С заявлением о возмещении имущественного вреда Шандер А.Э. обратился в САО "ВСК" 10.04.2015 года. Однако, 28.04.2015 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Шандером А.Э. не представлены банковские реквизиты.

05.05.2015 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату наличным путем в размере "данные изъяты" руб. возместить расходы по направлению телеграммы в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" коп. и финансовую санкцию - "данные изъяты" руб.

Из ответа САО "ВСК" от 19.05.2015 года следует, что выплата наличными денежными средствами в рамках договора ОСАГО является правом страховщика, а не его обязанностью.

САО "ВСК" в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение ООО "РЭНЭ-СИБИРЬ" от 29.05.2015 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N с учетом износа составила "данные изъяты" руб. В соответствии с указанным экспертным заключением, Страховщик перечислил Шандеру А.Э. 09.07.2015 года сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2015 года N (л.д.108) и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования Шандера А.Э., суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО "Оценщик" от 28.04.2015 года, взыскав с САО "ВСК" в пользу Шандера А.Э. страхове возмещение в размере "данные изъяты" руб. ( из расчета: "данные изъяты" руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 12.1 Закона Об ОСАГО (действующему с 17.10.2014 года), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ( п.4).

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции положил в основу результаты экспертного заключения от 28.04.2015 года N ООО "Оценщик", признав его допустимым доказательством, при этом, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указал мотивы, на основании которых отверг результаты экспертного заключения от 19.03.2015 года, представленного САО "ВСК".

Судебная коллегия полагает, что при наличии противоречий в представленных сторонами заключениях специалистов о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции должен был устранить данное противоречие путем проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, чего сделано не было, в связи с чем, апелляционным определением от 21.10.2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной автотовароведцеской экспертизы от 20.11.2015 года N ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил" следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности представленного суду заключения от 20.11.2015 года N, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, получено как доказательство в результате ходатайства ответчика, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы нет; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Учитывая результаты проведенного судебного экспертного исследования, выплаченную в ходе судебного рассмотрения дела Страховщиком сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб.), судебная коллегия полагает, что с САО "ВСК" в пользу Шандера А.Э. подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. (из расчета: "данные изъяты"). В данной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что наличии 10 % погрешности между вышеуказанными заключениями ( от 29.05.2015 года и 20.11.2015 года) и как следствие отсутствие правовых оснований для довзыскания с САО "ВСК" страхового возмещения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что экспертное заключение ООО "РЭНЭ-СИБИРЬ" от 29.05.2015 года было выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона Об ОСАГО; кроме того, Страховщиком не представлены доказательства того, что эксперт-оценщик ООО "РЭНЭ-СИБИРЬ" в Реестре экспертов-техников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" в пользу Шандера А.Э. убытков на сумму "данные изъяты" коп., поскольку они подтверждены документально ( квитанциями) и связаны с рассматриваемым ДТП.

При определении размера неустойки за нарушение прав потребителя, судом первой инстанции неправильно применены положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). Для определения неустойки правовое значение имеет дата заключения договора страхования виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Самохвалова А.И. застрахована в АО "СО ЖАСО" период действия договора с 26.11.2014 года по 25.11.2015 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям применению подлежат положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей с 01.09.2014 года, согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО "ВСК" в пользу Шандера А.Э. составляет "данные изъяты" коп, исходя из следующего расчета: (за период с 30.04.2015 года по 12.05.2015 года "данные изъяты" х 1% х 13 дней = "данные изъяты"; за период с 13.05.2015 года по 08.07.2015 года: "данные изъяты" + "данные изъяты" х 1% х 57 дней = "данные изъяты"; за период с 09.07.2015 года по 04.08.2015 года: "данные изъяты" + "данные изъяты" х 1% х 27 дней = "данные изъяты").

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, поскольку доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлены; таких требований ответчиком в судах 1-й и апелляционной инстанций не заявлялось.

Сумма финансовой санкции правильно определены судом первой инстанции за период с 30.04.2015 года по 08.07.2015 года в размере "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" х 0,05 х 100 х 70 дн.) и соответствует представленному расчету.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования об уплате финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014 года, несостоятельны, поскольку не основаны на обстоятельствах дела и противоречат положениям Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку ее размер был определен судом с учетом принципа разумности и соразмерности, степени вины причинителя вреда, нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилсумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, которая, с учетом уточнения иска, а также выводов суда апелляционной инстанции, составляет "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" + "данные изъяты") - "данные изъяты" х 50%).

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов о неправильном определении размера судебных расходов, поэтому основания для переоценки выводов суда в данной части отсутствуют.

С учетом выводов судебной коллегии относительно размера удовлетворенных исковых требований и положений пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканной с САО "ВСК" государственной пошлины, определив ко взысканию "данные изъяты" коп. ( из расчета: "данные изъяты" руб. х 78,04% + "данные изъяты" руб.).

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.08.2015 года изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шандера А.Э. страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - "данные изъяты" коп., а также штраф - "данные изъяты" коп.

Взыскать с САО "ВСК" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: