Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Корчинской И.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала к Виноградову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Виноградова Н.Н.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.08.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала к Виноградову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Н.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" коп., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащей на праве собственности Виноградову Н.Н., - квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, на 2-м этаже многоквартирного жилого 14 этажного дома по адресу: Россия, "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк, Кредитор), в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Виноградову В.В.( заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.09.2014 года в размере "данные изъяты" коп; об обращении взыскания на предмет залога - на квартиру N(общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м), на 2-м этаже многоквартирного жилого 14 этажного дома N, расположенного по адресу: Россия, "адрес", путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором N от 25.11.2011 года, он предоставил Виноградову Н.Н. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 10.11.2036 года, под 13,5% годовых. В период пользования кредитом, ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства, ежемесячных гашений по кредиту не производил. Поскольку по условиям кредитного договора заемщиком передана в залог Банку квартира N, расположенная по адресу: "адрес", которая приобретена частично с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Виноградов Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Банк злоупотребляет правами, отказываясь решить вопрос об отсрочке платежа или рефинансировании ипотеки; с его стороны отсутствует уклонение от исполнения принятых на себя обязательств; просрочка платежей вызвана тяжелым материальным положением в результаты утраты основного источника дохода. Указывает, что не отказывается исполнять обязательства, готов вести переговоры с Банком по осуществлению платежей по кредиту и возможности использования материнского капитала в счет частичного погашения образовавшейся задолженности; квартира является единственным местом жительства его несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Виноградова Н.Н. надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанка" - Филиппович И.А. (по доверенности от 08.10.2015 года), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307,309, 310, 329,334, 337, 348,349,350, 811, 819 ГК РФ, ст.3,50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с Виноградова Н.Н. (заемщика) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., а также возврата государственной пошлины в размере - "данные изъяты" коп., с обращение взыскания на предмет залога.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 25.11.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Виноградовым Н.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Виноградову Н.Н. был выдан целевой кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 13,50% годовых на приобретение квартиры N в доме N по "адрес" на срок до 10.11.2036 года..

Факт исполнения Банком обязательств по договору подтверждается банковским ордером N, аккредитивом N от 25.11.2011 года, согласно которых ОАО "Россельхозбанк" перевел на счет Аракеляна А.А. (продавца квартиры) кредит в размере "данные изъяты" руб.

25.11.2011 года по договору купли-продажи квартиры Виноградов Н.Н. приобрел у Аракеляна А.А. вышеуказанную квартиру, в связи с чем, 29.11.2011 года за Заемщиком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, а также зарегистрирована ипотека до 10.11.2036 года в силу закона и условий п.2.1 кредитного договора.

Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита по "данные изъяты" руб. ежемесячно, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с подписанным сторонами Графиком погашения Кредита ( п.4.2).

Из п.4.2.2 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком, предусмотренным п. 4.2.1 кредитного договора.

Согласно п.6.1. кредитного договора, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Из условий п. 4.7 кредитного договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата суммы кредита, а так же процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, установленные договором.

Проверив расчет Банка задолженности по кредиту, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе движением денежных средств по счету, подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользованием им, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Виноградова Н.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.09.2014 года в общей сумме "данные изъяты" коп. (из которых: срочный основной долг- "данные изъяты" коп., просроченный основной долг- "данные изъяты" коп., проценты, начисленные на срочный основной долг - "данные изъяты" коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., пени, начисленные на просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., пени на просроченные проценты - "данные изъяты" коп. ( всего: "данные изъяты" руб. со снижением до цены иска в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из положений 329, 334, 337, 348-350 ГК РФ, ст. 1, 3, п. 1 ст. 50, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что заемщик Виноградов Н.Н. передал в залог Банку квартиру N (площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.) на 2-ом этаже многоквартирного жилого 14-этажного дома N по "адрес" "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на данный предмет залога, путем продажи квартиры с публичных торгов.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального права.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает, что вывод суда об определении размера начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб. (что было определено результатами судебной экспертизы об определении рыночной стоимости указанной квартиры, изложенные в заключении эксперта от 31.07.2015 года N), в рассматриваемом случае основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость спорной квартиры в размере "данные изъяты" руб., ее начальная продажная цена должна составляет "данные изъяты" руб. (из расчета: "данные изъяты" руб. х 80%), в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В остальной части суд в решении правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что квартира является единственным местом жительства его несовершеннолетнего ребенка, не влияют на выводы суда. В силу положений ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиком не исполнены, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда 1-й инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока погашения кредита, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком мер, направленных на урегулирование спорных правоотношений. Законное требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту, возникшей по вине заемщика не является злоупотреблением права в понимании ст. 10 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.08.2013 года в части определения первоначальной продажной стоимости квартиры N(общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м), на 2-м этаже многоквартирного жилого 14-этажного дома по адресу: "адрес", снизив ее размер с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: