Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-13580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Фадеевой Л.Н. - Расторгуевой И.Ю. о разъяснении решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.10.2014 года (по гражданскому делу по иску Фадеевой Л.Н. к Игнатовой Л.Г. Фадееву И.Ю. о возврате суммы займа; по встречному иску Игнатовой Л.Г. к Фадеевой Л.Н., Фадееву И.Ю. о признании договоров займа недействительными),

по частной жалобе представителя Фадеевой Л.Н. - Расторгуевой И.Ю.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.07.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Фадеевой Л.Н. - Расторгуевой И.Ю. о разъяснении решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.10.2014 года по гражданскому делу по иску Фадеевой Л.Н. к Игнатовой Л.Г., Фадееву И.Ю. о возврате суммы займа, встречному исковому заявлению Игнатовой Л.Н. к Фадеевой Л.Н. Фадееву И.Ю. о признании договоров займа недействительными, - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда от 10.10.2014 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Фадеевой Л.Н. к Фадееву И.Ю., Игнатовой Л.Г. о признании заемных денежных средств совместно нажитым долгом супругов; при этом были частично удовлетворены требования Фадеевой Л.Н. о взыскании денежных средств: с Фадеева И.Ю. в пользу Фадеевой Л.Н. было взыскано "данные изъяты" коп., в удовлетворении исковых требований Фадеевой Л.Н. к Игнатовой Л.Г. о взыскании денежных средств было отказано. Суд оставил без удовлетворения исковые требования Игнатовой Л.Г. к Фадеевой Л.Н., Фадееву И.Ю. о признании недействительными договоры займа.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.01.2015 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2014 года было изменено, путем взыскания с Фадеева И.Ю. в пользу Фадеевой Л.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" коп.; с Фадеева И.Ю. в доход местного бюджета была взыскана гос.пошлина в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, судебная коллегия исключила из решения суда первой инстанции вывод о том, что Фадеева Л.Н. является ненадлежащим истцом по требованиям к ответчикам о признании заемных денежных средств совместно нажитым долгом супругов.

Представитель Фадеевой Л.Н. - Расторгуева И.Ю. (по доверенности от 20.09.2013 года) обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда от 10.10.2014 года мотивируя требования тем, что в первоначальном иске Фадеева Л.Н. одним из требовании просила признать заемные денежные средства совместно нажитым имуществом супругов Фадеева И.Ю. и Игнатовой Л.Н. В своем решении суд отказал в удовлетворении данного требования истца, признавая, что в данном случае по названному требованию истица не является надлежащим истцом. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.01.2015 года данный вывод суда исключен, решение суда не исполнено, не истек срок в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно, в связи с чем, просит разъяснить решение в части обоснования отказа суда первой инстанции во взыскании части совместно нажитого долга с ответчицы Игнатовой Л.Г., с учетом позиции Красноярского краевого суда, изложенной в апелляционном определении по данному гражданскому делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фадеевой Л.Н. - Расторгуева И.Ю. (по доверенности от 20.09.2013 года) просит определение отменить; считает ошибочным вывод суда о намерении истца разъяснить решение таким образом, чтобы создать преюдицию для рассмотрения другого гражданского дела; указывает, что необходимость разъяснения решения суда обусловлена наличием разночтений в решениях суда первой и апелляционной инстанции; суд не раскрыл оснований для отказа в разъяснении решения суда со ссылкой на ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Фадеева Л.Н., Фадеев И.Ю., Игнатова Л.Г. извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя Фадеевой Л.Н. - Расторгуевой И.Ю. (по доверенности от 20.09.2013 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя Игнатьевой (Фадеевой) Л.Г. - Игнатова Д.А. (по доверенности от 11.06.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

На основании ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения по смыслу приведенных положений заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Устранение неясностей, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Отказывая в удовлетворении заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для разъяснения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2014 года.

Частично изменив решение суда первой инстанции, Красноярский краевой суд апелляционным определением от 26.01.2015 года исключил из решения суда первой инстанции вывод о том, что Фадеева Л.Н. является ненадлежащим истцом по требованиям к ответчикам о признании заемных денежных средств совместно нажитым долгом супругов. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия доказательств, подтверждающих отнесение заемных денежных средств к совместно нажитым долгам супругов Фадеева И.Ю. и Игнатовой Л.Г., не свидетельствует об отсутствии права у истца Фадеевой Л.Н. на обращение в суд с указанным исковым требованием.

Из текста апелляционного определения следует, что заемные обязательства перед Фадеевой Л.Н. являются личным обязательством Фадеева И.Ю., не представлены доказательства отнесения данных денежных средств к совместным долгам супругов, не подтвержден факт расходования Фадеевым И.Ю. полученных от Фадеевой Л.Н. денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 26.01.2015 года исходил из того, что Фадеева Л.Н. являлась надлежащим истцом по требованию о признании заемных денежных средств совместно нажитыми долгами супругов, однако не доказала наличие оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, однако неясности в понимании и уяснении решения от 10.10.2014 года, с учетом его изменения определением суда апелляционной инстанции, отсутствуют, поэтому отсутствуют и основания для разъяснения решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела.

В этой связи оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.07.2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фадеевой Л.Н. - Расторгуевой И.Ю.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: