Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре Бобылевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Михалева Д.Л. к ПАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ПАО "РОСБАНК" - Полищук С.А.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Михалева Д.Л., к ПАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Признать недействительными положения кредитного договора от 15.10.2014 года, заключенного между ПАО АКБ "РОСБАНК" и Михалевым Д.Л. в части, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию.
Взыскать с ПАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Михалева Д.Л. убытки в виде оплаты страховой премии в сумме "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., неустойку за просрочку удовлетворения претензии потребителя в сумме "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" коп., в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в сумме "данные изъяты" коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Михалева Д.Л.(заемщика), обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора "данные изъяты" от 15.10.2014 года; о взыскании страховой премии в сумме "данные изъяты" коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп.; неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" коп; морального вреда - "данные изъяты" руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей". Свои требования истец мотивировал тем, что между Михалевым Д.Л. и Банком был заключен кредитный договор от 15.10.2014 года на сумму "данные изъяты" коп., в который ответчиком были включены условия, обязывающие истца заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере "данные изъяты" коп. Данные условия навязаны потребителю, не соответствуют закону и ущемляют права истца; получение кредита было обусловлено заключением договоров страхования; до заемщика не была доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а так же не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ПАО АКБ "Росбанк" - Полищук С.А. (действующий по доверенности от 05.06.2015 года N), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что условия страхования жизни и здоровья не были навязаны Михалеву Д.Л. Выдача кредита не была обусловлена обязанностью Заемщика по страхованию жизни и здоровья; при этом, процентная ставка по кредиту, с учетом страхования была снижена потребителю. Приводит доводы о том, что истец мог отказаться от услуг страхования, но не сделал этого. Страховая премия была в полном объеме перечислена страховой компании.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон: Михалева Д.Л., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", третьего лица: представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 329, 934, 421, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части, обязывающей заключить договор страхования и перечислить страховую премию, взыскании убытков в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, 15.10.2014 года между ПАО АКБ "Росбанк" и Михалевым Д.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму "данные изъяты" коп., под 19,9% годовых на срок до 15.10.2019 года, а заемщик обязуется производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" коп.
Разделом 9 "Обязанность заемщика заключить иные договоры" Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено условие об обязанности заключения заемщиком договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в сумме "данные изъяты" коп ... Согласно выписке из лицевого счета, платежному поручению от 15.10.2014 года N страховая премия в полном объеме включена в сумму кредита, удержана из суммы кредита и перечислена в названную выше страховую компанию.
Признавая недействительным положения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемыми ею условиями.
Проставление в заявлении-анкете на предоставление кредита электронным способом в графах, касающихся страхования, крестика напротив слова "да" (л.д. 77), однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, на предоставление права выбора на страховую компанию, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования не был заключен с истцом, в случае выбора им варианта "нет", а также, что выбор сделан истцом самостоятельно.
В материалы дела не представлены доказательства, что заемщик самостоятельно выбрал в качестве страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", предварительно ознакомившись с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией.
Изложенное подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии истцу причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу сумму в размере удержанной страховой премии - "данные изъяты".
Разрешая требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховую премию, признав верным расчет, представленный истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп.
Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что в добровольном порядке требования Михалева Д.Л. о возврате суммы страховой премии, изложенные в претензии, полученной ответчиком 2
