Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-13581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Михалева Д.Л. к ПАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ПАО "РОСБАНК" - Полищук С.А.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Михалева Д.Л., к ПАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительными положения кредитного договора от 15.10.2014 года, заключенного между ПАО АКБ "РОСБАНК" и Михалевым Д.Л. в части, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию.

Взыскать с ПАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Михалева Д.Л. убытки в виде оплаты страховой премии в сумме "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., неустойку за просрочку удовлетворения претензии потребителя в сумме "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" коп., в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в сумме "данные изъяты" коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Михалева Д.Л.(заемщика), обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора "данные изъяты" от 15.10.2014 года; о взыскании страховой премии в сумме "данные изъяты" коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп.; неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" коп; морального вреда - "данные изъяты" руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей". Свои требования истец мотивировал тем, что между Михалевым Д.Л. и Банком был заключен кредитный договор от 15.10.2014 года на сумму "данные изъяты" коп., в который ответчиком были включены условия, обязывающие истца заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере "данные изъяты" коп. Данные условия навязаны потребителю, не соответствуют закону и ущемляют права истца; получение кредита было обусловлено заключением договоров страхования; до заемщика не была доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а так же не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ПАО АКБ "Росбанк" - Полищук С.А. (действующий по доверенности от 05.06.2015 года N), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что условия страхования жизни и здоровья не были навязаны Михалеву Д.Л. Выдача кредита не была обусловлена обязанностью Заемщика по страхованию жизни и здоровья; при этом, процентная ставка по кредиту, с учетом страхования была снижена потребителю. Приводит доводы о том, что истец мог отказаться от услуг страхования, но не сделал этого. Страховая премия была в полном объеме перечислена страховой компании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон: Михалева Д.Л., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", третьего лица: представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 329, 934, 421, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части, обязывающей заключить договор страхования и перечислить страховую премию, взыскании убытков в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, 15.10.2014 года между ПАО АКБ "Росбанк" и Михалевым Д.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму "данные изъяты" коп., под 19,9% годовых на срок до 15.10.2019 года, а заемщик обязуется производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" коп.

Разделом 9 "Обязанность заемщика заключить иные договоры" Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено условие об обязанности заключения заемщиком договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в сумме "данные изъяты" коп ... Согласно выписке из лицевого счета, платежному поручению от 15.10.2014 года N страховая премия в полном объеме включена в сумму кредита, удержана из суммы кредита и перечислена в названную выше страховую компанию.

Признавая недействительным положения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемыми ею условиями.

Проставление в заявлении-анкете на предоставление кредита электронным способом в графах, касающихся страхования, крестика напротив слова "да" (л.д. 77), однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, на предоставление права выбора на страховую компанию, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования не был заключен с истцом, в случае выбора им варианта "нет", а также, что выбор сделан истцом самостоятельно.

В материалы дела не представлены доказательства, что заемщик самостоятельно выбрал в качестве страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", предварительно ознакомившись с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией.

Изложенное подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии истцу причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу сумму в размере удержанной страховой премии - "данные изъяты".

Разрешая требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховую премию, признав верным расчет, представленный истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что в добровольном порядке требования Михалева Д.Л. о возврате суммы страховой премии, изложенные в претензии, полученной ответчиком 25.03.2015 года, ПАО "РОСБАНК", удовлетворены не были, произведя верные расчеты и установив, что размер неустойки не может превышает стоимость услуги - "данные изъяты" коп., руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу потребителя неустойку в сумме "данные изъяты" коп.

Кроме того, установив нарушение банком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Довод апелляционной жалобы представителя банка об отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не основанным на законе. По смыслу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования потребителя не были добровольно устранены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% сумм, присужденных в пользу потребителя с зачислением 50% от указанной суммы в пользу КРОО "Защита потребителей".

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая премия была перечислена страховой компании, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ПАО "РОСБАНК" - Полищук С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: