Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13767/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Глуцкой Н.А. к администрации г.Лесосибирска, Боярских Н.А. о признаний недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Боярских Н.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глуцкой Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, расположенного по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между администрацией г.Лесосибирска и Боярских Н.А..

Взыскать с Боярских Н.А. в пользу Глуцкой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Боярских Н.А. в пользу Глуцкой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Боярских Н.А. в доход местного бюджета

государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глуцкая Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Лесосибирска, Боярских Н.А., требуя, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным (ничтожным) договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственность граждан, заключенный между администрацией г.Лесосибирска и Боярских Н.А. "дата", взыскать с Боярских Н.А. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты". Требования мотивировала тем, что "дата" между администрацией г.Лесосибирска и Боярских Н.А. заключен договор N, по условиям которого в бессрочное пользование ей и Боярских Н.А. было передано жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес". "дата" она была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", однако зарегистрироваться в спорном жилом помещении не удалось, поскольку договор социального найма находился у Боярских Н.А. В период с "дата" по "дата" она работала вахтовым методом. При обращении в администрацию г.Лесосибирска "дата" ей стало известно, что "дата" между администрацией г.Лесосибирска и Боярских Н.А. был заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: "адрес" проданного впоследствии ответчицей за "данные изъяты" Гайнанову Н.В. и Гайнановой А.С.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Боярских Н.А. просит решение отменить. Указывает на то, что в спорном жилом помещении Глуцкая Н.А. зарегистрирована не была, истица теряла паспорт, его восстановлением не занималась, для выполнения работы вахтовым методом за пределы "адрес" не выезжала. Просит учесть, что каких-либо препятствий для приватизации спорного помещения у нее не имелось, в договоре найма истица значится в качестве ее знакомой, членом ее семьи не является. Ссылается на пропуск Глуцкой Н.А. срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями. Также полагает, что суду следовало либо признать договор недействительным, либо взыскивать с нее денежные средства. Размер ее пенсии составляет "данные изъяты", иного дохода не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Глуцкой Н.А. Гармашова А.А., представитель ПАО "Сбербанк России" М. просят решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Глуцкая Н.А., Боярских Н.А., Гайнанова А.С., Гайнанов Н.В., представители администрации г.Лесосибирска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" между "данные изъяты" (наймодатель) и А.А. (наниматель) на основании ордера N, выданного "данные изъяты", заключен договор найма жилого помещения в домах государственного муниципального жилищного фонда, по условиям которого нанимателю и членам его семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из отдельной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес".

С "дата" А.А. состоял в зарегистрированном браке с Н.Н., жене присвоена фамилия К.

Н.Н. является матерью истицы Глуцкой (Мишиной) Н.А.

Н.Н. умерла "дата". А.А. умер "дата".

На основании распоряжения главы администрации г.Лесосибирска от "дата" утвержден перечень аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу, в том числе "адрес".

В связи с подготовкой плана сноса аварийных домов на "дата" "дата" администрацией г.Лесосибирска в адрес Мишиной Н.А. было направлено предупреждение о необходимости перезаключения договоров социального найма на выделяемые жилые помещения.

"дата" между администрацией г.Лесосибирска (наймодатель) и Боярских Н.А. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для проживания в нем. Из пункта 3 указанного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи - знакомая Мишина Н.А. "дата".Постановлением администрации г.Лесосибирска N от "дата" утвержден список граждан на получение договоров социального найма жилых помещений, предоставляемых по региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" по адресу: "адрес". В список граждан включена Боярских Н.А., как наниматель аварийного жилья по адресу: "адрес". Договор также предусматривал вселение в предоставляемое помещение двух человек.

Факт сбора истицей документов, подлежащих предоставлению на основании вышеуказанного предупреждения от "дата", подтверждается справкой о составе семьи и выпиской из финансово-лицевого счета. Из представленных копий финансово-лицевого счета N, выданных на имя Боярских Н.А. "дата" и "дата", следует, что в "адрес" в "адрес" на основании договора социального найма N от "дата" на регистрационном учете состоят: "данные изъяты" Глуцкая Н.А. - с "дата", квартиросъемщик Боярских Н.А. - с "дата"; "данные изъяты" Н.Н. умерла "дата", "данные изъяты" А.А. умер "дата". В справке о составе семьи, выданной Глуцкой Н.А. "дата", в качестве члена семьи указана Боярских Н.А. - сожительница отчима.

Из справок, предоставленных в администрацию г.Лесосибирска, следует, что Боярских Н.А. сдала паспорт на выписку "дата", Глуцкая Н.А. - "дата".

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года Боярских Н.А. и Глуцкой Н.А. в равном объеме определена ответственность по обязательствам, вытекающим из договора предоставления услуг на жилое помещение по адресу: "адрес"

"дата" между администрацией г.Лесосибирска и Боярских Н.А. на основании постановления администрации города о предоставлении жилого помещения от "дата" был заключен договор социального найма жилого помещения, из которого следует, что нанимателю Боярских Н.А. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 46,8 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи - знакомая Мишина Н.А. "дата". В указанном жилом помещении совместно проживали истец и ответчик Боярских Н.А.

По условиям договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата", заключенного между администрацией г.Лесосибирска и Боярских Н.А., последняя получила в собственность безвозмездно жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности Боярских Н.А. на данное жилое помещение произведена "дата".

На основании договора купли-продажи квартиры от "дата" Боярских Н.А. продала жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Гайнанову Н.В. и Гайнановой А.С. в общую долевую собственность за "данные изъяты". Собственниками данного жилого помещения Гайнанова А.С. и Гайнанов Н.В. являются с "дата" с ограничением права - ипотекой в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признал заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора Глуцкая Н.А. являлась совершеннолетней, имела равное с Боярских Н.А. право пользования и распоряжения квартирой "адрес", включая право на его приватизацию. Однако из материалов дела следует, что участия в приватизации спорного жилого помещения истица не принимала, своего согласия на приватизацию жилья Боярских Н.А. либо отказ от участия в приватизации не давала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав установленным факт проведения приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нарушение требований, установленных статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", без получения согласия Глуцкой Н.А., имеющей право на приватизацию данного жилого помещения, признал договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный "дата" между администрацией "адрес" и Боярских Н.А., недействительным.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было продано Боярских Н.А. за "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от "дата" в общую долевую собственность Гайнанова Н.В. и Гайнановой А.С., являющихся добросовестными приобретателями, суд первой инстанции, с учетом признания оспариваемой сделки недействительной, счёл возможным не применять последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а, с учетом заявленных истицей требований, взыскал с Боярских Н.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"

С учетом указанных обстоятельств, положений статей 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерными заявленные истицей требования о взыскании с Боярских Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что условиями договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между Боярских Н.А. и Гайнановым Н.В., Гайнановой А.С., предусмотрено, что уплата стоимости приобретаемой покупателями квартиры производится: за счет собственных средств в размере "данные изъяты", которые переданы на момент подписания основного договора купли-продажи квартиры; за счет кредитных средств в размере "данные изъяты", которые будут перечислены на счет покупателя после государственной регистрации перехода права собственности. Покупатели обязуются передать деньги в сумме "данные изъяты" наличными продавцу в течение трех календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, период для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами истицей установлен: с "дата" (дата заключения договора) - по отношению к сумме "данные изъяты" по "дата", с "дата" ( "дата" + 3 дня) - по отношению к сумме "данные изъяты" по "дата".

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, не соглашаясь с расчётом истицы, произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Боярских Н.А. в пользу Глуцкой Н.А. за вышеуказанные периоды, определив их размер в сумме "данные изъяты", но не более заявленных требований - "данные изъяты"

Взыскание с расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Боярских Н.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ей направлялась копия искового заявления (л.д.113), вместе с тем о пропуске истицей срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла. Вопрос о пропуске Глуцкой Н.А. срока исковой давности на обсуждение сторон судом не ставился. Между тем суд не вправе применять исковую давность по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемой сделки сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярских Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: