Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Федосовой "данные изъяты" к ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя Федосовой Н.Ю. Орешникова К.С.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федосовой "данные изъяты" к ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в пользу Федосовой "данные изъяты" задолженность по заработной плате за апрель 2015 г. в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении оставшейся части иска Федосовой "данные изъяты" к ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" отказать.

Взыскать с ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосова Н.Ю. в период 16.09.2014 г. по 08.04.2015 г. работала в ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в должности "данные изъяты". По соглашению о расторжении трудового договора от 03.05.2015 г. работодатель обязался при увольнении выплатить ей выходное пособие в размере 6 средних месячных заработков, а также иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Однако своих обязательств работодатель не исполнил, а также не выплатил ей задолженность по заработной плате за апрель 2015 г. и компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Не согласившись с отказом в производстве указанных выплат, Федосова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом неоднократно уточненных требований, просила суд взыскать выходное пособие в сумме "данные изъяты", задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также проценты за нарушение срока выплат при увольнении в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федосовой Н.Ю. Орешников К.С. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федосовой Н.Ю. Орешникова К.С., представителя ЗАО "Новоенисейский Лесохимический комплекс" Фролова Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и установив, что Федосова Н.Ю. приказом работодателя N645 от 07.09.2015 г. с 08.04.2015 г. была уволена с должности "данные изъяты" ЗАО "Новоенисейский Лесохимический комплекс" за прогул, совершенный с 09.04.2015 г. (т.1 л.д.219, 220), при этом, заработная плата за апрель 2015 г. в сумме "данные изъяты" ей выплачена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в указанном размере.

Принимая во внимание нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, установленные ст.236 ТК РФ, проценты за задержку ее выплаты в сумме "данные изъяты", а также руководствуясь ст.237 ТК РФ, требованиями разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

На основании ч.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, в силу ч.4 ст.40 Закона, устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст.39 Закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений Закона следует, что полномочия на совершение действий от имени работодателя по отношению к работникам организации для руководителя организации прекращаются принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

Как следует из представленного истцом в материалы дела соглашения о расторжении трудового договора от 03.04.2015 г., указанное соглашение составлено в г.Лесосибирске между генеральным директором ООО Управляющая компания "Новоенисейский лесохимический комплекс" Крыловым В.Г., от имени ЗАО "Новоенисейский ЛХК", и финансовым директором ЗАО "Новоенисейский ЛХК" Федосовой Н.Ю, после чего, 10.04.2015 г. передано нотариусом Лесосибирского нотариального округа начальнику АХО ЗАО "Новоенисейский ЛХК" (т.1 л.д.8-10).

Вместе с тем, исходя из представленной ИФНС России N18 по г.Москве копии Решения единственного участника ООО УК "Новоенисейский лесохимический комплекс" от 31.03.2015 г., полномочия генерального директора Общества Крылова В.Г. были досрочно прекращены 31.03.2015 г. (т.2 л.д.19-20).

Кроме того, согласно представленной Бюро регистрации несчастных случаев ГУ МВД России по Красноярскому краю информации, с 03.04.2015 г. по 09.04.2015 г. Крылов В.Г. находился за пределами Красноярского края, поскольку 27.03.2015 г. убыл из аэропорта г.Красноярска в аэропорт "Шереметьево" г.Москвы, откуда вылетел обратно 08.04.2015 г. (т.2 л.д.1) и прибыл в г.Красноярск 09.05.2015 г. (т.1 л.д.163).

В этой связи, судебная коллегия считает, что соглашение от 03.04.2015 г. было фактически подписано Крыловым В.Г. и Федосовой Н.Ю. не ранее 09.04.2015 г., то есть после невыхода последней на работу. Данный вывод также подтверждает то обстоятельство, что соглашение об увольнении не было представлено уполномоченному работодателем лицу ранее 10.04.2015 г. ни истцом, ни Крыловым В.Г.

Более того, бездействие работодателя по оформлению приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон истцом не обжаловалось, а приказ ответчика от 07.09.2015 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, исходя из опубликованных на официальном сайте Лесосибирского городского суда сведений, был ею обжалован в судебном порядке лишь 08.10.2015 г., то есть после вынесения судебного решения по настоящему делу.

При таких данных, установив, что соглашение от 03.04.2015 г. было подписано со стороны работодателя неуполномоченным лицом, а Крылов В.Г. и Федосова Н.Ю. были об этом достоверно осведомлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика выходного пособия.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, что подробно отражено в судебном решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильной правовой оценке представленных сторонами доказательств не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и проверялись судом, что отражено в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федосовой Н.Ю. Орешникова К.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: