Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2015 г. по делу N 4А-63/2015

Судья Черкесского городского суда КЧР N ...

Езаова МБ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2015 года г. Черкесск

Исполняющий обязанности председателя Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу защитника Г. - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Соломатина А.С, на постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР "ФИО"1 N ... от 25 сентября 2014 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР "ФИО"1 N ... от 25 сентября 2014 года собственник транспортного средства - Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N ... рублей. Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Соломатин А.С. в интересах Г. обратился в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР с жалобой, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял "ФИО"3 Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР подполковником полиции "ФИО"2 от 18 ноября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении N ... оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР адвокат Соломатин А.С. в интересах Г. обратился в Канский городской суд с жалобой на решение должностного лица. Определением Канского городского суда от 05 февраля 2015 года, указанная жалоба для рассмотрения по подведомственности направлена в Прикубанский районный суд КЧР. Определением Прикубанского районного суда КЧР от 24 февраля 2015 года указанная жалоба для рассмотрения по подведомственности направлена в Черкесский городской суд. Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 25 мая 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Соломатина А.С. в интересах Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Г., - адвокат Соломатин А.С. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу в связи тем, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях Г., поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял "ФИО"3

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР "ФИО"1 N ... от 25 сентября 2014 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2015 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч, 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах -не более 90 км/ч.

Как следует из представленных материалов, 19 февраля 2014 года в 14 часов 50 минут, по адресу: КЧР, Прикубанский район, ФАД "Лермонтов-Черкесск" 73 км., при помощи специальною технического средства работающего в автоматическом режиме ПС "Арена", заводской N ... , было зафиксировано транспортное средство марки Тойота NOAN, государственный регистрационный знак N ... , водитель которого, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены

фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПС "Арена", заводской N ... , имеющего функцию фотосъемки.Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Г.

Таким образом, Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИС "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 13 марта 2016 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. Копия постановления вручена Г. в установленном законом порядке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения принадлежащий Г. автомобиль находился под управлением другого лица - а именно "ФИО"3

Однако данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в

соответствии со ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях к административной

ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах действия Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Г. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР "ФИО"1 N ... от 25 сентября 2014 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13., 30.16. -30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР "ФИО"1 N ... от 25 сентября 2014 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Г. - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Соломатина А.С. - без удовлетворения

И.о. Председателя Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Х. Аслануков