Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2015 г. по делу N 4А-64/2015

Судья Малокарачаевского районного суда КЧР Боташев Р.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Черкесск

Исполняющий обязанности председателя Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2014 года и решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2015 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2014 года оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи Малокарачаевского районного суда отменить. Указывает на то, что суд при рассмотрении дела судом не установлено наличие события административного правонарушения, так как судом не установлено где и при каких обстоятельствах А. употреблял спиртные напитки. Указывает на то, что А. не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось из-за отсутствия врача. Понятые не были допрошены судом. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была

]

рассмотрена судом без участия А. в нарушении требований ст. 46 Конституции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях административным

правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения А. данного административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении А. соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт управления транспортным средством А. не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по ходатайству А. неоднократно вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей понятые "ФИО"1 и "ФИО"2 Однако в судебное заседание они не явились. Определением мирового судьи свидетели "ФИО"1 и "ФИО"2 были подвергнуты приводу. При этом сведений об исполнении определения о приводе мировому судье не поступило, в связи с чем мировым судьей по месту жительства свидетелей было направлено поручение начальнику ОМВД России по Туапсинскому району и

2

начальнику ОМВД России по г. Геленджику, для получения от "ФИО"1 и "ФИО"2 объяснений по факту совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письменному объяснению свидетеля "ФИО"2 от 27 января 2015 года, полученному УУП ОУУП и ПДН ОП пос. Архипо-Осиповка, отдела МВД РФ по г. Геленджику, 13 сентября 2014 года около 10-30 час. он был приглашен для свидетельствования факта отказа от медицинского освидетельствования А ... В его присутствии А. было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование, однако А. отказался, не объясняя причин своего отказа. А. были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, а также ответственность по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также из объяснения "ФИО"2 следует, что им был заверен в протоколе, представленном сотрудниками ДПС факт отказа "ФИО"3 от медицинского освидетельствования. А. претензий к сотрудникам не высказывал, замечаний и жалоб от него не поступало.

При таких обстоятельствах, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 13 сентября 2014 года. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 1 сентября 2013 года, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, увеличен с трех месяцев до одного года.

При рассмотрении жалобы А. судьей Малокарачаевского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей

з

жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не в полной мере выполнил обязанность по извещению А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел жалобу в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2015 года в 10 часов 00 минут А. был заблаговременно извещен. Судебное извещение было направлено 05 мая 2015 года, направленной по адресу, указанному апелляционной жалобе, как адрес для корреспонденции.

На рассмотрение жалобы А. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя в жалобе по существу сводятся к иному ошибочному толкованию правовых норм и переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А. не

4

допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершённое А. административное

правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными

обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах,

установленных санкций ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств

наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм

административного законодательства при рассмотрении

административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N2 Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики от "дата" и решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13., 30.16. -30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2014 года и решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

А.Х. Аслануков

5