Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2015 г. по делу N 4А-67/2015

Судья Черкесского городского суда КЧР Коцубин Ю.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г. Черкесск

Исполняющий обязанности председателя Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2015 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2015 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2015 оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи Черкесского городского суда отменить. Указывает на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, все действия указанные в протоколах происходили без участия К. при отсутствии понятых, требования со стороны сотрудников полиции были незаконными, суд второй инстанции привел доказательства, которые являются недопустимыми.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью

1

дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 23 декабря 2014 года в 14 часов 20 минут на 37 км ФАД Черкесск-Домбай водитель К., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Мерседес Бенц VITO", государственный регистрационный знак N ... , периодически выезжал то на встречную, полосу движения, то на свою обочину, чем вызвал подозрение у ехавшего за ним другого участника дорожного движения, которым оказался государственный инспектор РЭГ ГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" "ФИО"1. "ФИО"1 как участник дорожного движения принял решение остановить К ... для выяснения причин его поведения на дороге. Почувствовав при разговоре с К. что от К ... исходит запах алкоголя, "ФИО"1 позвал сотрудников ГИБДД, стоявших примерно в 50 метрах от места остановки К. и поехал на работу.

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД по КЧР предложили К.предъявить документы, на что К. пояснил, что документов у него

нет. При этом сотрудники ДПС выявили у К. признаки опьянения,

указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет

транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления

его результатов, направления указанного лица на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения, медицинского

освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно: запах алкоголя из полости рта и нарушение речи. Поскольку К. не предъявил документы, ему было предложено на патрульном автомобиле проехать к зданию Карачаевского РОВД для установления его личности. При подъезде к зданию РОВД К. предъявил паспорт. После чего возле здания Карачаевского РОВД К. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого К. отказался.

Основанием полагать, что К ... находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица,

2

которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N475.

Факт управления транспортным средством К ... не оспаривается.

Поскольку К ... при наличии признаков алкогольного опьянения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом ГИБДД, он в присутствии понятых "ФИО"4. и "ФИО"2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п.п. 10,11 вышеуказанных Правил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года N ... , составленным с участием понятого "ФИО"3, в котором зафиксирован факт отказа К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2014 года N ... , составленным с участием понятых "ФИО"2 и "ФИО"4, в котором зафиксирован факт отказа К. от медицинского освидетельствования (л.д.6); объяснениями, отобранными 23 декабря 2014 года у понятых "ФИО"2 и "ФИО"4 в которых они подтвердили факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8,9); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта полиции "ФИО"5. от 23 декабря 2014 года на имя командира ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КЧР, в котором он изложил обстоятельства, при которых К ... отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.10,11); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР капитана полиции "ФИО"3 от 23 декабря 2014 года на имя командира ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КЧР, в котором он изложил обстоятельства, при которых К. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.12,13).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении К.

з

составлен инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 годаЫ 475 (далее - Правила).

Данные о понятых, их подписи имеются в указанном протоколе, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод К. о недопустимости доказательства, заявленного в отношении протокола об отстранении К. от управления транспортным средством (л.д. 3), поскольку при отстранении К. от управления транспортным средством не было обеспечено обязательное участие двух понятых.

Однако, данный факт был учтён мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и обоснованно указанно, что совершение административного правонарушения и вина К. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку

письменные материалы дела согласуются между собой и с изложенным в

протоколе об административном правонарушении событием

административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно и то, что от прохождения медицинского освидетельствования К. не отказывался, несостоятельны. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

При составлении административного материала К. имел возможность указать в процессуальных документах о допущенном нарушении, и внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления

4

от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений

В судебном заседании К. факт отказа от подписи процессуальных документов не отрицала.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный состав административного правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного 14 апреля 2015 года мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении от 26 мая 2015года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и аналогичным изложенным в настоящей жалобе доводам, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Поскольку совершённое К. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкций ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств

5

наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2015 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2015 года законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13., 30.16. - 30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2015 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

А.Х. Аслануков

б