Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2015 г. по делу N 4А-72/2015

Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу Э. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Э. "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

мирового судьи судебного участка N1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2015 года Э. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации

06 административных правонарушениях и подвергнут административному

наказанию в виде административного штрафа в размере N ... рублей с

лишением права управления транспортными средствами сроком на один

год шесть месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что не управлял транспортным средством, на видеозаписи отрывочно отражен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и отсутствуют сведения об управлении Э. транспортным средством, мировым судьей требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении выполнены не были. В протоколах от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении не содержатся подписи понятых, также не сделана запись о том, что данные процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, в связи с чем, приобщенная сотрудниками полиции видеозапись не является относимым к событию правонарушения доказательством, поскольку из нее не следует - когда и при каких обстоятельствах велась видеосъемка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы Э., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях административным

правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Э. данного административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Э. соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировой судья признав вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Э. не управлял транспортным средством является необоснованным, поскольку из объяснений свидетеля "ФИО"3 от 16 января 2015 года следует, что 16 января 2015 года он со своим другом Э. в микрорайоне Московский выпили одну бутылку водки и немного пива, после чего Э. сел за руль своей автомашины ВАЗ-21083, государственный номер N ... и они вдвоем поехали на автомойку, за рулем автомобиля ехал Э.

Приобщенная к материалам дела в ходе его рассмотрения видеозапись судом оценена в совокупности другими имеющимися доказательствами, которых достаточно для разрешения дела. Всем исследованным доказательствам была дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, от подписания протоколов Э. отказался, правом дачи письменных объяснений не воспользовался и не заявил о том, что был трезв, что признаков алкогольного опьянения не имел, а понятые не являлись свидетелями его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому доводы жалобы об обратном надуманные.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления Э. на медицинское освидетельствование, приведены в соответствующем протоколе (л.д. 6). При выявлении у Э. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Э. с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Данная позиция согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Э. не допущено.

Поскольку совершённое Э. административное

правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными

обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах,

установленных санкций ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств

наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм

административного законодательства при рассмотрении

административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2015 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13., 30.16. -30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Э. оставить без изменения, а жалобу Э. - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Х. Аслануков