Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2015 г. по делу N АПЛ-719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасарова И.Г., Штемберг Э.В. к Таджубаеву У.Т., Таджубаевой Э.Ш. о признании денежного обязательства общим долгом супругов, о взыскании долга и процентов, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Таджубаевой Э.Ш. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истцов Багдасарова И.Г., Штемберга Э.В., ответчика Таджубаевой Э.Ш., представителя ответчика Таджубаевой Э.Ш. - Байрамукова М.И., действующего на основании доверенности N N ... от "дата", представителя ответчика Таджубаева У.Т. - Халкечева А.К., действующего на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Багдасаров И.Г. и Штемберг Э.В. обратились в суд с иском к Таджубаеву У.Т. и Таджубаевой Э.Ш. о признании денежного обязательства общим долгом супругов, о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что по просьбе Таджубаева У.Т. истцы выступили поручителями при получении ответчиком кредита в ОАО "Сбербанк России". Между Таджубаевым У.Т. и ОАО "Сбербанк России" 05 февраля 2010 года был заключен кредитный договор N ... , по которому Таджубаев У.Т. получил кредит на цели личного потребления в сумме N ... рублей со сроком возврата кредита до 05 февраля 2015 года под 19% годовых. В этот же день между истцами, как поручителями, и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства. С июня 2011 года Таджубаев У.Т. перестал оплачивать свой кредит и допустил просрочку. Истцы напоминали Таджубаеву У.Т. о необходимости погашения кредита, но он продолжал игнорировать их, перестал отвечать на телефонные звонки, избегал встреч с истцами, а затем выехал в г. Москву и перестал выходить на связь. В течение года истцы пытались повлиять на Таджубаева У.Т., однако под давлением сотрудников банка, были вынуждены погасить задолженность Таджубаева У.Т., а также проценты за пользование кредитом и неустойку: Багдасаров И.Г. выплатил банку N ... рублей 74 копеек, а оставшуюся задолженность в сумме N ... рублей 82 копеек оплатил поручитель Штемберг Э.В. Супруга Таджубаева У.Т. - ответчик Таджубаева Э.Ш., также являвшаяся поручителем по кредитному договору своего мужа от 05 февраля 2010 года, не погашала кредит. Истцы встречались с ответчиком Таджубаевой Э.Ш. неоднократно и просили, чтобы она тоже вносила деньги в Банк в счёт погашения финансовых обязательств за мужа, т.к. кредит был получен на личные цели, то есть на нужды семьи, но она ответила категорическим отказом, сославшись на то, что у неё нет денег, и это не её проблема. Таким образом, обязательства по кредитному договору за Таджубаева У.Т. истцами полностью исполнены, и право кредитора перешло к ним в соответствии со ст. 365 ГК РФ. Кредит был получен ответчиками в период брака, является общим долгом супругов Таджубаевых. Истец Багдасаров И.Г. просил суд взыскать с ответчиков: в порядке регресса сумму основного долга, уплаченного по кредитному договору, в размере N ... рублей 74 копеек; проценты в сумме N ... рублей 91 копеек за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; компенсацию морального вреда в сумме N ... рублей; судебные расходы в размере N ... руб. Истец Штемберг Э.В. просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму основного долга, уплаченного по кредитному договору, в размере N ... рублей 83 копеек; проценты в сумме N ... рублей 48 копеек за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; компенсацию морального вреда в сумме N ... рублей; судебные расходы в размере N ... руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Таджубаева Э.Ш. просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истцы Багдасаров И.Г. и Штемберг Э.В. поддержали исковые требования, просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истцов - Калита Н.В. в судебном заседании просила иски удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Таджубаева Э.Ш. в судебном заседании с предъявленным к ней иском не согласилась, просила в иске к ней отказать, пояснив, что хотя юридически брак с Таджубаевым У.Т. расторгнут в мае 2010 года, фактически семья распалась в 2009 году, супруги не проживали вместе, бывший супруг проживал в офисе Штемберга Э.В., а поручителем она стала только по той причине, что бывший супруг пришел к ней и попросил денег, сказав, что если он не вернет долги, то его убьют.

Представитель ответчика Таджубаевой Э.Ш. - Байрамуков М.И. в судебном заседании с требованиями истцов к Таджубаевой Э.Ш. не согласился, просил в иске к ней отказать, пояснив, что кредит был взят не на нужды семьи, а самим Таджубаевым У.Т. и в личных целях заемщика.

Представитель ответчика Таджубаева У.Т. - Семенова Л.М. в судебном заседании с требованиями к Таджубаеву У.Т. не согласилась, просила в иске к нему отказать.

Ответчик Таджубаев У.Т., извещенный о времени и месте разбирательства дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 июля 2015 года исковые требования Багдасарова И.Г. и Штемберг Э.В. к Таджубаеву У.Т. и Таджубаевой Э.Ш. о признании денежного обязательства общим долгом, о взыскании долга и процентов, о компенсации морального удовлетворены частично.

Денежное обязательство перед Багдасаровым И.Г. в сумме N ... рублей 74 копейки и денежное обязательство перед Штемберг Э.В. в сумме N ... рублей 83 копейки признано общим долгом Таджубаева У.Т. и Таджубаевой Э.Ш..

С Таджубаева У.Т. и Таджубаевой Э.Ш. взыскано солидарно в пользу Багдасарова И.Г. N ... рубля 65 копеек, в том числе: основной долг в сумме, выплаченной Сбербанку России за Таджубаева У.Т. по кредитному договору от 05 февраля 2010 года N ... , в размере N ... рублей 74 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 октября 2014 года в размере N ... рубля 91 копейка.

С Таджубаева У.Т. и Таджубаевой Э.Ш. взыскано солидарно в пользу Штемберг Э.В. N ... рублей 31 копейку, в том числе: основной долг в сумме, выплаченной Сбербанку России за Таджубаева У.Т. по кредитному договору от 05 февраля 2010 года N ... , в размере N ... рублей 83 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 октября 2014 года в размере N ... рубля 48 копеек.

В остальной части (а именно в части компенсации морального вреда) Багдасаровау И.Г. и Штемберг Э.В. в удовлетворении исковых требований к Таджубаеву У.Т. и Таджубаевой Э.Ш. отказано.

С Таджубаева У.Т. и Таджубаевой Э.Ш. взыскано солидарно в пользу Багдасарова И.Г. N ... рублей в частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Таджубаева У.Т. и Таджубаевой Э.Ш. взыскано солидарно в пользу Штемберг Э.В. N ... рублей в частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Таджубаева У.Т. в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в сумме N ... рубля.

С Таджубаевой Э.Ш. в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в сумме N ... рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Таджубаева Э.Ш. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований к Таджубаевой Э.Ш. В обоснование жалобы указано, что, принимая решение, суд проигнорировал существующую судебную практику рассмотрения гражданских дел данной категории, в соответствии с которой суды общей юрисдикции отказывают поручителю в данном праве, т.е. указанная сумма может быть взыскана только с заемщика по кредитному договору. Истцы делают вывод, что поскольку, из содержания п.1 ст. 363 ГК РФ следует солидарная ответственность поручителя и должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то в случае удовлетворения требований кредитора одним из поручителем, последнему переходят требования кредитора, а остальные поручители и должник становятся по отношению к нему солидарно обязанными. Между тем в п.1 ст.363 ГК РФ говорится о солидарной ответственности только должника и поручителя, а не о солидарной ответственности поручителей. Солидарная ответственность поручителей устанавливается п. 3 ст. 363 ГК РФ в том случае, если поручительство давалось совместно (совместный договор поручительства или соответствующие ссылки в различных договорах поручительства друг на друга). Что касается вывода суда о том, что долги Таджубаева У.Т. перед Сбербанком, а после погашения этих долгов истцами - долги (денежные обязательства) перед истцами являются долгами, возникшими в период состояния Таджубаева У.Т. в браке с Таджубаевой Э.Ш. и, следовательно, они должны отвечать солидарно, то он не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В частности, в качестве доказательства было приведено решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Черкесска от 05 мая 2010 года, где факт прекращения совместного проживания и семейных отношений в 2009 года, между Таджубаевым У.Т. и Таджубаевой Э.Ш., уже установлен, а решение вступило в законную силу, в связи с чем, не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что полученные по кредитному договору в 2010 году денежные средства пошли на нужды семьи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Таджубаева Э.Ш. и ее представитель Байрамуков М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Таджубаевой Э.Ш., пояснив, что полученный Таджубаевым У.Т. в феврале 2010 года кредит, не может быть признан общим долгом супругов, поскольку эти средства не получены и не израсходованы на нужды семьи, а являются долговым обязательством Таджубаева У.Т., у которого были свои проблемы и свои обязательства.

Истцы Багдасаров И.Г. и Штемберг Э.В. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Таджубаевой Э.Ш. без удовлетворения.

Представитель ответчика Таджубаева У.Т. - Халкечев А.К. просил решение отменить и в удовлетворении требований истцов к Таджубаевой Э.Ш. о признании долга по кредитному договору Таджубаева У.Т. общим имуществом супругов, взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку кредит был получен Таджубаевым У.Т. не на нужды семьи, а на личные нужды ответчика.

Ответчик Таджубаев У.Т., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно кредитному договору N ... от 05 февраля 2010 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Таджубаевым У.Т., ответчик получил кредит в сумме N ... рублей, а в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, заключены договоры поручительства N ... от 05 февраля 2010 года с Багдасаровым И.Г., N ... от 05 февраля 2010 года с Штемберг Э.В. и N ... от 05 февраля 2010 года с Таджубаевой Э.Ш. (л.д.16,17,43,44); согласно справкам ОАО "Сбербанк России" (л.д.12,39) в погашение задолженности Таджубаева У.Т. по кредитному договору N ... Багдасаровым И.Г. и Штемберг Э.В. с 15 июля 2011 года вносились денежные средства до полного погашения кредита.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании денежного обязательства общим долгом супругов, о взыскании солидарно с ответчиков долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства возникли в интересах семьи, так как сторонами не представлено доказательств израсходования данных денежных средств не в интересах семьи.

Так, суд первой инстанции указал, что на момент получения Таджубаевым У.Т. кредита в размере N ... рублей, ответчики состояли в зарегистрированном браке, ответчик Таджубаева Э.Ш. выступала в качестве поручителя по этому кредитному договору, а в соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) и п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчики с 14 мая 1999 года состояли в зарегистрированном браке, 05 февраля 2010 года между Таджубаевым У.Т. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ... на сумму N ... рублей, заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Черкесска от 05 мая 2010 года брак между ответчиками расторгнут (л.д.156,157).

По смыслу п.3 ст.39, п.2 ст.45 СК РФ долги, возникшие по инициативе супругов в интересах семьи, являются общим обязательством супругов.

В силу п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, допуская в силу п.1 ст.45 СК РФ, существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 марта 2015 года N 5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на другой стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование требований о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов Таджубаевых истцы Багдасаров И.Г. и Штемберг Э.В. сослались на объяснения Таджубаева У.Т., который, предлагая истцам стать поручителями по кредитному договору, указывал на возможность в любом случае погасить кредит, продав квартиру в доме, который ответчик показывал истцам, на тот факт, что на момент заключения кредитного договора ответчики состояли в зарегистрированном браке, а также на обстоятельства, касающиеся продажи ответчиками квартиры, приобретения супругами автомашины.

Однако эти доводы не только не подтверждены соответствующими доказательствами, но и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что для признания кредитного обязательства общим долгом супругов, исходя из положений пю.2 ст.45 СК РФ, материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Так, ответчик Таджубаева Э.Ш. отрицала факт расходования денежных средств, полученных Таджубаевым У.Т. по кредитному договору, на нужды семьи, пояснив, что на момент получения кредита супруги не проживали вместе, семья фактически распалась, Таджубаев У.Т. ушел из семьи и проживал у Штемберга Э.В., кредитные средства были получены бывшим супругом на его личные цели, поскольку у Таджубаева У.Т. имелись долги.

Истцами по делу не оспаривался факт наличия у Таджубаева У.Т. долговых обязательств и перед другими гражданами.

Из материалов дела усматривается, что тот факт, что супруги Таджубаевы совместно не проживают с 2009 года, установлен решением мирового судьи судебного участка N4 г.Черкесска от 05 мая 2010 года о расторжении брака, вступившим в законную силу.

Что касается имевшейся у Таджубаева У.Т. квартиры, то вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2015 года установлено, что Таджубаев У.Т. продал квартиру "адрес" "ФИО"1 на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2014 года, то есть после расторжения брака и получения кредита.

Факт приобретения супругами на кредитные средства автомобиля "Ниссан Жук" не подтвержден относимыми доказательствами, поскольку согласно ПТС на автомобиль, договору купли-продажи автомобиля данное имущество приобретено Таджубаевой Э.Ш. 15 июля 2013года, единолично ответчиком Таджубаевой Э.Ш. после расторжения брака.

Из объяснений истца Багдасарова И.Г., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ответчик Таджубаева Э.Ш. каких-либо сведений о намерении потратить кредит на нужды семьи не высказывала.

Само по себе нахождение ответчика Таджубаевой Э.Ш. при подписании договора поручительства, не свидетельствует о том, что полученный ответчиком Таджубаевым У.Т. кредит, потрачен на нужды семьи ответчиков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Таджубаевым У.Т. кредитных средств, были ли потрачены данные денежные средства на нужды семьи Таджубаевых.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции учел не все вышеприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п.2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцы Багдасаров И.Г. и Штемберг Э.В. не представили объективных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении кредитных средств на приобретение в совместную собственность супругов Таджубаевых какого-либо имущества, либо на иные нужды семьи.

При этом, тот факт, что Таджубаева Э.Ш. выступала поручителем по кредитному договору, не является основанием полагать, что кредит был получен истцом в интересах семьи, поскольку личное поручительство обеспечивает обязательство, но не является само по себе основанием для возникновения долгового обязательства.

Доказательств, что ответчик Таджубаева Э.Ш. выступала созаемщиком по полученному Таджубаевым У.Т. кредиту, материалы дела не содержат.

В случае неисполнения Таджубаевым У.Т. своих обязательств по кредитному договору, у Таджубаевой Э.Ш. возникла бы солидарная обязанность по выплате долга, основанная на договоре личного поручительства, а не на нормах семейного законодательства (ст. 39 СК РФ).

Из вышеуказанного следует, что для признания обязательств, возникших у Таджубаева У.Т. из заключенного кредитного договора общим долгом супругов, материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования кредитных средств на нужды семьи.

Таких доказательств материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции согласно требованиям ч.2 ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены.

Учитывая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание доводы истцов о том, что кредитные средства в размере N ... рублей были потрачены Таджубаевым У.Т. на семейные нужды.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт целевого использования кредитных денежных средств на нужды семьи, истцами суду не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании денежного обязательства по кредитному договору общим долгом супругов Таджубаевых не соответствующим требованиям о законности и обоснованности судебного акта.

Из искового заявления следует, что истцы обосновали свои требования о взыскании погашенной ими, как поручителями, суммы кредита с Таджубаева У.Т., как должника и как супруга и с Таджубаевой Э.Ш., как поручителя и как супруги, полагая, что приобрели права кредитора по кредитному договору N ... от 05 февраля 2010 года, и просили взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, считая, что долговые обязательства ответчиков являются общим долгом супругов, сославшись при этом на положения ст.ст.35, 39,45 СК РФ, ст.ст. 253 ГК РФ, как нормы права, подлежащие применению для разрешения спора.

Учитывая, что одним из оснований иска являются обстоятельства, касающиеся исполнения истцами обязательств должника по кредитному договору и требование истцов в качестве кредитора о взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) денежных средств, уплаченных истцами в погашение кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, то указание истцами вышеперечисленных правовых норм, как подлежащих применению для разрешения спора, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Именно суд при разрешении спора обязан применить те нормы материального права, которые вытекают из существа правоотношений, хотя истец на них не ссылался в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что спор по требованиям истцов о взыскании с должника Таджубаева У.Т. и поручителя Таджубаевой Э.Ш. суммы основного долга, уплаченной истцами по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит разрешению с применением норм, регулирующего отношения, связанные с исполнением кредитных обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчиком Таджубаевым У.Т. 05 февраля 2010 года в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... был получен потребительский кредит в размере N ... рублей. Поручителями по кредитному договору выступили Багдасаров И.Г. по договору поручительства N ... от 05 февраля 2010 года, Штемберг Э.В. по договору поручительства N ... от 05 февраля 2010 года и Таджубаева Э.Ш. по договору поручительства N ... от 05 февраля 2010 года.

Согласно справкам ОАО "Сбербанк России" заемщик Таджубаев У.Т. с 24 июня 2011 года прекратил исполнение своих обязательства по погашению кредита, им допущена просрочка, а с 15 июля 2011 года истцами погашена задолженность по кредиту и по состоянию на 14 марта 2014 года кредит поручителями Багдасаровым И.Г. и Штемберг Э.В. был погашен. При этом истцом Багдасаровым И.Г. в погашение долга по кредитному договору N ... внесена денежная сумма в размере N ... рублей 74 копеек, Штембергом Э.В. - в размере N ... рублей 83 копеек.

Перечисленные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Материалы дела не содержат сведений об уплате поручителем Таджубаевой Э.Ш. в погашение кредитных обязательств по договору N ... денежных средств, а из объяснений ответчика Таджубаевой Э.Ш. следует, что с 2009 года она не проживает с ответчиком, брак юридически расторгнут в мае 2010 года, она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, денежными средствами в погашение кредита не располагала, деньги по кредитному договору взял бывший супруг на свои личные цели, она согласилась выступить поручителем только в связи с тем, что бывший супруг пришел к ней и попросил выступить поручителем, сказав, что его убьют, если он не возвратит свои долги.

Из письменного нотариально удостоверенного заявления ответчика Таджубаева У.Т. следует, что при получении кредита на личные цели 05 февраля 2010 года двумя поручителями выступили его друзья - Штемберг Э.В. и Багдасаров И.Г., не найдя третьего поручителя, он попросил свою бывшую супругу Таджубаеву Э.Ш. выступить в качестве поручителя по его кредиту, часть кредита погасил сам, остальную часть, погашенную истцами, погасит в скором времени.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N ... от 05 февраля 2010 года выступили три поручителя по договорам поручительства раздельно друг от друга.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Исходя из перечисленных норм права, следует, что к поручителям Багдасарову И.Г. и Штемберг Э.В., исполнившим обязательства по кредитному договору, переходят все права, принадлежащие кредитору.

Что касается требований истцов к поручителю Таджубаевой Э.Ш., то такое требование не может быть удовлетворено в связи с прекращением поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.3.2 договора поручительства N ... от 05 февраля 2010 года Таджубаевой Э.Ш. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" (л.д.18, 45) по состоянию на 24 июня 2011 года обязательства заемщиком по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность.

Истцы Багдасаров И.Г. и Штемберг Э.В. обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков долга по кредиту, процентов и компенсации морального вреда 28 октября 2014года, то есть по истечение более трех лет наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику Таджубаевой Э.Ш. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

В тоже время, установлено судом и не оспаривается сторонами, что в связи с неисполнением ответчиком Таджубаевым У.Т. обязательств по кредитному договору N ... от 05 февраля 2010 года, истцами, начиная с июля 2011 года, была погашена сумма кредита в размерах указанных истцами в исковом заявлении, которая на основании вышеперечисленных норм права, подлежит взысканию с Таджубаева У.Т. в пользу истцов, а также проценты за пользование денежными средствами в размере, указанном истцами. Расчет суммы долга и размер подлежащих взысканию процентов, ответчиком Таджубаевым У.Т. не оспорен, является правильным.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тоже время, оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику Таджубаеву У.Т. о компенсации морального вреда, исходя из смысла и содержания ст.ст.151, 1099 ГК РФ, когда моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, не имеется.

При этом, требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, исходя из положений ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, в виде расходов на оплату услуг представителя, возврата государственной пошлины, подлежали удовлетворению только в части требований к ответчику Таджубаеву У.Т. в размере по N ... рублей в пользу каждого истца в счет расходов на оплату услуг представителя и в пользу истца Штемберга Э.В. в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере N ... рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение Черкесского городского суда от 16 июля 2015 года, как вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцами требований о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, во взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с Таджубаевой Э.Ш. и об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика Таджубаева У.Т. долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, частичного взыскания судебных расходов, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Багдасарова И.Г. и Штемберг Э.В. к Таджубаеву У.Т. и Таджубаевой Э.Ш. о признании денежного обязательства по кредитному договору общим долгом супругов - отказать.

Исковые требования Багдасарова И.Г. и Штемберг Э.В. к Таджубаеву У.Т. о взыскании долга по кредитному договору N ... от 05 февраля 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Таджубаева У.Т. в пользу Багдасарова И.Г. N ... рубля 65 копеек, в том числе: основной долг, выплаченный ОАО "Сбербанк России" за Таджубаева У.Т. по кредитному договору от 05 февраля 2010 года N ... в размере N ... рублей 74 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 октября 2014 года в размере N ... рубля 91 копейка.

Взыскать с Таджубаева У.Т. в пользу Штемберг Э.В. N ... рублей 31 копейку, в том числе: основной долг, выплаченный ОАО "Сбербанк России" за Таджубаева У.Т. по кредитному договору от 05 февраля 2010 года N ... , в размере N ... рублей 83 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 октября 2014 года в размере N ... рубля 48 копеек.

В удовлетворении требований Багдасарова И.Г. и Штемберг Э.В. о взыскании с Таджубаевой Э.Ш. долга по кредитному договору N ... от 05 февраля 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований Багдасарову И.Г. и Штемберг Э.В. к Таджубаеву У.Т. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Таджубаева У.Т. в пользу Багдасарова И.Г. N ... рублей в частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу Штемберг Э.В. N ... рублей в частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Таджубаева У.Т. в пользу Штемберг Э.В. государственную пошлину в размере N ... рублей 17 копеек; в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлина в размере N ... рублей 86 копеек.

Председательствующий:

Судьи: