Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2015 г. по делу N АПЛ-729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.

судей Лайпанова А.И., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 к Полякову К.Ю. и Кафанову Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Кобец Т.В., действующей на основании доверенности N N ... от 03 декабря 2014 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Полякову К.Ю. и Кафанову Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 28 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Поляковым К.Ю. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщик получил потребительский кредит в размере N ... рублей на срок 60 месяцев под 17,4 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Кафанова Д.А. Согласно заключенному договору поручительства Кафанов Д.А. обязался отвечать за исполнение Поляковым К.Ю. обязательств по кредитному договору. Истец полагает, что кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не исполняются и на 18 января 2014 года сумма долга Полякова К.Ю. составляет N ... рублей. Истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от 28 июля 2011 года; взыскать с Полякова Кирилла Юрьевича и Кафанова Дмитрия Анатольевича в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму долга в размере N ... рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере N ... рублей, солидарно.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 03 февраля 2015года исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.

Определением Черкесского городского суда КЧР заочное решение от 03 февраля 2015года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Кобец Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что ответчиком Кафановым Д.А. сумма долга в размере N ... рублей погашена, по состоянию на 21 июля 2015 года задолженность ответчика Полякова К.Ю. составляет N ... рублей, которая подлежит погашению до 2016 года, сумма кредита погашается ответчиком Поляковым К.Ю. по графику.

Ответчик Кафанов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поляков К.Ю., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Полякову К.Ю. и Кафанову Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 21 июля 2015 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного нарушения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В п. 4.12. кредитного договора N ... от 28 июля 2011 года указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на уплату неустойки. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Кобец Т.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Ответчики Поляков К.Ю. и Кафанов Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору, заключенному 28 июля 2011 года N ... между ОАО "Сбербанк России" и Поляковым К.Ю., заемщик получил потребительский кредит в размере N ... рублей на срок 60 месяцев под 17,4 % годовых (л.д.8-10); согласно договору поручительства N ... от 28 июля 2011 года поручитель Кафанов Д.А. обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ... (л.д.10-12); согласно расчету задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2014 года за Поляковым К.Ю. имеется задолженность в размере N ... рублей (л.д.7); согласно требованию ОАО "Сбербанк России" от 01 июля 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец требовал досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжение кредитного договора (л.д.22).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России", требуя расторжения кредитного договора, ссылался на ч.2 ст.450 ГК РФ по основаниям при существенном нарушении договора другой стороной.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленное требование, а именно, что имело место существенное нарушение договора заемщиком, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, из материалов дела, объяснений сторон следует, что на момент разбирательства дела задолженность, образовавшаяся у заемщика в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, погашена, Поляков К.Ю. оплачивает в счет погашения кредита денежные суммы согласно графику погашения займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно указано на нарушения истцом ст.319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся мнения истца по вопросу признания нарушения кредитного договора одной из сторон существенным, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: