Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2015 г. по делу N АПЛ-877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей: Федотова Ю.В. Боташевой М.М.

при секретаре Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР на решение Черкесского городского суда от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баловой Ф.М., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Д.Ш., к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и возмещении морального вреда, причиненного преступлением, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя Балловой Ф.М. - Аслануковой Ф.А., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР Эркеновой М.А., представителя Отдела МВД России по г. Черкесску Каппушевой Р.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балова Ф.М., действуя в интересах несовершеннолетней внучки Б.Д.Ш., обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств на содержание Б.Д.Ш. и возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку преступлением. В обосновании иска указала, что "дата" при трагических обстоятельствах погиб ее сын Б.Ш.А ... Причиной его смерти послужили незаконные действия сотрудника органов внутренних дел Ш.Р.Г., который, находясь при исполнении служебных обязанностей, в здании отдела внутренних дел, расположенного в городе "адрес", нанес удары Б.Ш.А., причинив последнему тяжкий вред здоровью, от чего Б.Ш.А. в последствии скончался. Приговором Черкесского городского суда от 16 июля 2012 года Ш.Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". После смерти Б.Ш.А. на ее иждивении осталась его несовершеннолетняя дочь Б.Д.Ш ... Из-за незаконных действий сотрудника милиции Ш.Р.Г. Б.Д.Ш. осталась круглой сиротой, так как ее мать скончалась при ее рождении. Несовершеннолетняя Б.Д.Ш. тяжело пережила внезапную смерть отца и до сих пор не оправилась от потери своего единственного родителя: она стала плохо спать, плохо питаться, часто плачет, заявляла, что не хочет жить. В связи с указанными событиями истец была вынуждена обратиться за профессиональной помощью к психологу, которая периодически оказывает внучке помощь. Кроме этого, истец несет бремя содержания Б.Д.Ш., которая обучается в школе, посещает дополнительные занятия. На сегодняшний день истец получает как опекун ребенка "данные изъяты" рублей, а также свою пенсию по старости в размере "данные изъяты" рублей. Этих денег им не хватает. Цены на продукты питания и коммунальные платежи стремительно растут. Для ребенка истец систематически приобретает учебники, одежду, обувь и т.д. Когда ее сын был жив, он работал, был строителем, имел строительную специальность и сам содержал свою дочь Б.Д.Ш. Проблем с деньгами они не испытывали. Сейчас наоборот, она вынуждена экономить на себе, чтобы ее внучка ни в чем не нуждалась. На сегодняшний день среднемесячная заработная плата строителя по КЧР составляет около "данные изъяты" рублей. Истец считает, что ответственность за содержание Б.Д.Ш. должна быть возложена на Министерство Финансов РФ. Моральный вред, причиненный ее внучке Б.Д.Ш. преступлением, она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истец Балова Ф.М. и ее представитель по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным выше основаниям.

После уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с учетом индексации ежемесячно, до достижения Б.Д.Ш. совершеннолетия, сумму задолженности за последние три года с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Черкесского городского суда от 09 февраля 2015 года исковые требования Баловой Ф.М. удовлетворены в части. Суд взыскал в её пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации: - на содержание несовершеннолетнего ребенка денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ежемесячно с учетом индексации, до достижения Б.Д.Ш. совершеннолетия; - сумму задолженности за последние три года с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение ответчиком - Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 29 апреля 2015 года решение Черкесского городского суда КЧР от 09 февраля 2015 года изменено. Резолютивная часть изложена в иной редакции.

Указанные судебные постановления были обжалованы ответчиком - Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР в кассационном порядке.

Постановлением Президиума Верховного суда КЧР от 15 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2015 года - отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР, в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР просит отменить решение Черкесского городского суда от 09 февраля 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверного установления фактических обстоятельств дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР Эркенова М.А., а также представитель Отдела МВД России по

г. Черкесску Каппушева Р.М. поддержали поданную апелляиционную жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Представитель Балловой Ф.М. - Асланукова Ф.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР и просила в ее удовлетворении отказать, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Б.Ш.А. умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти N ... от "дата".

Смерть Б.Ш.А. последовала в результате противоправных действий, совершенных в отношении него работником "данные изъяты" Ш.Р.Г., который за указанные деяния приговором Черкесского городского суда от 16 июля 2012 года был признан виновным и осужден по "данные изъяты". Приговор вступил в законную силу 27.07.2012 года.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и стороной ответчика не оспаривалось, какими-либо бесспорными доказательствами не опровергнуто.

Истец Балова Ф.М. является матерью погибшего Б.Ш.А., а несовершеннолетняя Б.Д.Ш. - его дочерью (свидетельство о рождении N ... от "дата")

Судом первой инстанции установлено, что на момент причинения вреда жизни и здоровью Б.Ш.А. Ш.Р.Г. являлся должностным лицом "данные изъяты" и находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, ответчиком по возникшему спору правильно обоснованно признано Министерство Финансов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Согласно части 2 ст. 1088 ГК РФ несовершеннолетним вред возмещается до достижения ими восемнадцати лет.

Проанализировав указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя Б.Д.Ш. вправе получать до своего совершеннолетия от государства средства на возмещение вреда, причиненного ей смертью отца, умершего от противоправных действий должностного лица. Б.Д.Ш. является нетрудоспособным лицом, и имела ко дню смерти Б.Ш.А. право на получение от него содержания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности.

В порядке ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Установлено, что Б.Ш.А. в "дата" закончил "данные изъяты" по профессии штукатур-маляр и работал по специальности.

В связи с тем, что трудовая книжка Б.Ш.А. утрачена, стороной истца судебной коллегии предоставлены справки о его работе в качестве строителя, рабочего отделочных работ.

Так, согласно справке ООО " ... " от "дата", с "дата". по "дата" Б.Ш.А. работал в строительном кооперативе " ... " в должности мастера строительного участка. В "дата" строительный кооператив " "дата"" был преобразован в ООО " "дата"".

Из справки ИЧП " ... ", следует, Б.Ш.А. с "дата" по "дата" работал по договору в должности разнорабочего, вид деятельности- производство прочих отделочных и завершающих работ.

В соответствии с ответом Росстата по КЧР N ... от "дата", виды экономической деятельности "производство малярных работ", "производство штукатурных работ" входят в раздел "строительство".

Исходя из положений ст. 1089 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что несовершеннолетняя Б.Д.Ш. вправе претендовать на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в том размере, в котором она имела право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно справке Росстата по КЧР от "дата", среднемесячная номинальная заработная плата строителя по КЧР составила в "дата". - "данные изъяты" в "дата" - "данные изъяты" в "дата" - "данные изъяты" в "дата" - "данные изъяты" рублей (л.д.99).

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, Балова Ф.М. имеет право на получение с ответчика денежных средств на содержание несовершеннолетней Б.Д.Ш. исходя из среднемесячного заработка Б.Ш.А. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до исполнения Б.Д.Ш. совершеннолетия, а также на получение среднемесячной заработной платы Б.Ш.А. за последние три года с "дата". по "дата". в размере "данные изъяты" руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, об установлении Баловой Ф.М. права на получение денежные средства на содержание несовершеннолетней Б.Д.Ш. в размере "данные изъяты" % от среднемесячного заработка Б.Ш.А. ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1089 ГК РФ вред в связи со смертью кормильца, возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Из материалов дела следует, что Б.Д.Ш. находилась на иждивении своего умершего отца Б.Ш.А. Других лиц, находившихся на иждивении Б.Ш.А., не имелось и доказательств обратному суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с Балова Ф.М. имеет право на получение с ответчика денежных средств на содержание несовершеннолетней Б.Д.Ш. в размере "дата"% от среднемесячного заработка Б.Ш.А., а также на получение "данные изъяты" % от среднемесячной заработной платы Б.Ш.А. за последние три года с "дата". по "дата".

Таким образом, с Министерства Финансов РФ в пользу Баловой Ф.М. подлежат взысканию денежные средства на содержание несовершеннолетней Баловой Д.Ш. в сумме "данные изъяты" ежемесячно с учетом индексации, до достижения Б.Д.Ш. совершеннолетия, а также "данные изъяты" % от среднемесячной заработной платы Б.Ш.А. за последние три года с "дата". по "дата". в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Черкесского городского суда от 09 февраля 2015 года в части размера взысканных на содержание Б.Д.Ш. денежных сумм подлежит изменению.

Довод же апелляционной жалобы ответчика о том, что несовершеннолетняя Б.Д.Ш. не находилась на иждивении умершего Б.Ш.А., подтверждения не нашел. Согласно домовой книги домовладения, расположенного в "адрес", Б.Д.Ш. проживала совместно с Б.Ш.А. То обстоятельство, что Б.Д.Ш. назначались опекуны объясняется тем, что мать девочки умерла при родах. Её воспитанием кроме отца занимались тетя А.Ф.А. и бабушка Балова Ф.М.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, о том, что помимо Б.Д.Ш. на иждивении у Б.Ш.А. также находилась его мать - Балова Ф.М., поскольку данный довод является голословным и ни чем объективно не подтверждается. Каких либо доказательств этому не предоставлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, получает ли несовершеннолетняя Б.Д.Ш. пенсию по потере кормильца, то, по мнению судебной коллегии, материалами делу установлено, что несовершеннолетняя Б.Д.Ш. с "дата". получает в Управлении ОПФР по КЧР в г. Черкесске пенсию в связи с потерей кормильца. Размер пенсии составляет "данные изъяты" руб. Данное обстоятельство еще раз подтверждает то обстоятельство, что несовершеннолетняя Б.Д.Ш. находилась на иждивении умершего Б.Ш.А.

Однако, получение Б.Д.Ш. государственной социальной пенсии не освобождает государство от возмещения ей вреда, т.к. согласно ст. 1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что умерший Б.Ш.А. работал строителем, признается необоснованным, т.к. данный факт подтвержден как копией его аттестата об окончании "данные изъяты" по профессии штукатур-маляр, так и справками с мест его работы.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о нанесении несовершеннолетней Б.Д.Ш. морального вреда смертью отца, признается судебной коллегией надуманным.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство и т.п.) (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Материалами дела подтвержден факт трагической гибели Б.Ш.А. в результате преступных действий должностного лица "данные изъяты", вина которого доказана приговором суда. Моральные страдания несовершеннолетней Б.Д.Ш. доказаны материалами дела, установлена причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они в целом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной редакции для возможности его правильного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 9 февраля 2015 года в части размера взысканных на содержание Б.Д.Ш. денежных сумм - изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Баловой Ф.М. к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Б.Д.Ш., "дата", и возмещении морального вреда, причиненного Б.Д.Ш. преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Баловой Ф.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка Б.Д.Ш. денежные средства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" ( "данные изъяты") копейки ежемесячно с учетом индексации, до достижения Б.Д.Ш. совершеннолетия.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Баловой Ф.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка Б.Д.Ш. сумму задолженности за последние три года с учетом индексации в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" ( "данные изъяты") копеек.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Баловой Ф.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Б.Д.Ш., компенсацию морального вреда, причиненного Б.Д.Ш. преступлением, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баловой Ф.М. к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Б.Д.Ш. и возмещении морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи