Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2015 г. по делу N АПЛ-878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре Дагужиевой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матакаева И.М. на решение Черкесского городского суда от 4 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матакаева И.М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании денежных компенсаций и внесении записей в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Матакаева И.М. - Айбазовой З.И., представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике - Кубековой Д.К., представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике - Еськовой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матакаев И.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - ГУ МЧС РФ по КЧР, Управление) о взыскании денежных компенсаций и внесении дополнительной записи в трудовую книжку. В обоснование иска указано, что 27 мая 2013 года истец заключил с ответчиком контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности инспектора отдела надзорной деятельности по городу Черкесску на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им трёх лет майора вн. службы Соновой Р.Ф. - до 09 января 2016 года. По истечении 9 месяцев он был направлен на аттестацию. В связи с успешным прохождением аттестации ему предложили заключить новый контракт на должность инспектора отдела надзорной деятельности по Зеленчукскому району, и 21 февраля 2014 года был заключен новый контракт сроком на 5 лет. Значась инспектором отдела надзорной деятельности по Зеленчукскому району, он выполнял обязанности дознавателя, хотя новый контракт по этой должности он не подписывал. Уведомлением от 10 февраля 2015 года он был поставлен в известность о сокращении должности дознавателя по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), в связи с чем в срок до 10 апреля 2015 года ему должны были предложить вакантные должности (при их наличии) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. Истцу не сообщили о наличии или отсутствии вакантных должностей на тот период, и по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска 10 апреля 2015 года попросили приехать в управление и расписаться в приказе по личному составу от 09 апреля 2015 года N " ... ", которым он был уволен по п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). При увольнении ему не выплачена компенсация за отпуск, неиспользованный в году увольнения, а также не предоставлена материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания, предоставляемая к отпуску, не произведён полный расчёт. Он не согласен с увольнением, так как занимал должность инспектора отдела надзорной деятельности по Зеленчукскому району, обязанности дознавателя на него были просто возложены. Договор или новый контракт по этой должности с ним не заключался. Он не имеет желания восстановиться на должность инспектора отдела надзорной деятельности, однако хочет, чтобы с ним произвели полный расчёт со всеми причитающимися надбавками по той должности, по которой он исполнял обязанности и по которой был сокращён. По должности дознавателя полагаются дополнительные надбавки в соответствии с Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы". Трудовая книжка была заполнена в день его увольнения, то есть по истечении 1 года 10 месяцев службы в МЧС, кроме того, в его трудовую книжку не внесены номер и дата приказа о назначении на должность инспектора отдела надзорной деятельности по городу Черкесску на период нахождения основного сотрудника в декретном отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёх лет. В графе 3 записи 1 должна отображаться запись о назначении работника в определённое подразделение организации. Сюда же вносится запись о полном наименовании должности согласно штатному расписанию. В его трудовой книжке в графе 3 указано, что он принят на должность инспектора, тогда как его должность называется инспектор отдела надзорной деятельности по городу Черкесску. 21 февраля 2014 года с ним был заключен новый контракт, и он был назначен на должность инспектора отдела надзорной деятельности по Зеленчукскому району, но сведения о назначении его на эту должность в трудовую книжку не вносились. Он также был назначен на должность дознавателя, но данных об этом приказе тоже нет. В ознакомлении с личным делом ему было отказано, копии приказов о назначении на должность также ему не предоставлены. Он письменно обращался по совету адвоката с просьбой предоставить копии приказов о назначении на должность, однако, до сих пор копии приказов о назначении на должность ему не предоставили. В связи с этими причинами он не имеет возможности представить точный расчёт задолженности. Неправомерными действиями ответчика нарушены его права и причинён материальный и моральный вред. По истечении месяца после увольнения он не получил положенные выплаты. Истец просил суд: взыскать с ответчика компенсацию в размере двухмесячного денежного содержания в размере 33 506 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск в размере 1 709 рублей 49 копеек; возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку записи о принятии его на должность инспектора отдела надзорной деятельности по городу Черкесску и о принятии на должность инспектора отдела надзорной деятельности по Зеленчукскому району. Также просил взыскать с ответчика 3500 рублей за составление представителем искового заявления и 20 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

ГУ МЧС РФ по КЧР в возражениях на иск сослалось на несостоятельность исковых требований, поскольку компенсация за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск за рабочий год с 27 мая 2014 года по 26 мая 2015 года - за три календарных дня составила 2 454 руб. 84 коп.; материальная помощь оказывается в размере не менее одного оклада денежного содержания в год, истцу начислена и выплачена материальная помощь за 2015 год в сумме 15 000 руб. В приказ об увольнении внесены изменения, касающиеся выплат: выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства. Компенсация за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск начислена и выплачена. В соответствии со ст. 178 ТК РФ истцу при увольнении в связи с сокращением численности или штата начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. После предоставления копии трудовой книжки в подтверждение того, что истец не трудоустроился, ему начислено и выплачено выходное пособие на период трудоустройства за второй месяц. С требованиями истца о внесении в трудовую книжку сведений о принятии на должность инспектора отдела надзорной деятельности по городу Черкесску и на должность инспектора отдела надзорной деятельности по Зеленчукскому району также не согласны. В соответствии со штатным расписанием от 15 сентября 2010 года, утверждённым Министром РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, штатная должность по Главному управлению МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике значится как инспектор - без указания по какому району. Соответствующая запись и была внесена в трудовую книжку истца. На лиц рядового и начальствующего состава, проходящих службу в Государственной и противопожарной службе МЧС России, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и некоторые положения ТК РФ. Согласно Положению о службе с истцом заключается контракт, а не трудовой договор, которые тождественными не являются. В день увольнения истцу под роспись была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, соответствующая запись в книжку была внесена на основании приказа. Просил истцу в иске отказать в связи с необоснованностью его требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Матакаев И.М. и его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика - Кубекова Д.К. в судебном заседании просила истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что все причитающиеся пособия и компенсации истцу были выплачены, а записи в трудовую книжку были внесены в соответствии с установленными правилами ведения трудовых книжек.

Решением Черкесского городского суда от 04 августа 2015 года в удовлетворении требований Матакаева И.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Матакаев И.М. полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене, сославшись на его незаконность и необоснованность. Суммы, указанные в исковом заявлении выплачены Матакаеву И.М. частично после принятия дела к производству и после предварительного судебного заседания. Компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск ему начислили в апреле 2015 года, что подтверждается расчетными листками, представленными ответчиком, но начисленная компенсация не получена истцом до сих пор. Выводы суда о том, что перечислены денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, являются ошибочными и не подтвержденными доказательствами. Предоставленные ответчиком расчетные ведомости подтверждают, что у себя в бухгалтерских документах отразили полагающиеся выплаты, однако, в этих ведомостях нет ни даты перечисления, ни даты назначения, соответственно, эти документы не могут служить доказательством полагающихся ему выплат. Компенсация за неиспользованный отпуск до сих пор истцом не получена.

На апелляционную жалобу истца Матакаева И.М. поданы письменные возражения ответчика с просьбой об оставлении решения Черкесского городского суда КЧР от 04 августа 2015 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР Кубекова Д.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Истец Матакаев И.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Матакаева И.М. - Айбазова З.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом Матакаевым И.М. и ответчиком в лице начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике 27 мая 2013 года был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности инспектора отдела надзорной деятельности по городу Черкесску на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им трёх лет майора внутренней - службы Соновой Р.Ф. (до 09 января 2016 года) с испытательным сроком 6 месяцев (л.д.22).

Приказом ответчика от 27 мая 2013 года N ... истец был принят на службу на должность инспектора, о чём в его трудовой книжке серии N ... была произведена соответствующая запись под N ... (л.д.24).

По истечении испытательного срока в соответствии с контрактом от 21 февраля 2014 года (л.д.21) приказом ответчика от 21 февраля 2014 года N ... истец, как прошедший испытательный срок, был назначен на должность инспектора отдела надзорной деятельности по Зеленчукскому району сроком на 5 лет (л.д.47-48).

В соответствии с директивой МЧС России от 02 сентября 2014 года N ... и на основании рапорта Матакаева И.М. от 19 ноября 2014 года приказом ответчика от 01 декабря 2014 года N ... истец с 01 декабря 2014 года был освобождён от должности инспектора отдела надзорной деятельности по Зеленчукскому району и зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике (л.д.42-43).

На основании рапорта Матакаева И.М. от 28 января 2015 года приказом ответчика от 30 января 2015 года N ... истец вновь был назначен на должность инспектора отдела надзорной деятельности по Зеленчукскому району на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет ст.лейтенанта внутренней службы Харибовой Е.С. с 29 января 2015 года (л.д.45).

В соответствии с директивой МЧС России от 30 января 2015 года N ... приказом ответчика от 09 апреля 2015 года N ... (в редакции приказа от 09 апреля 2015 года N ... ) истец был уволен со службы в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой ему выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, с выплатой компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск за рабочий год с 27 мая 2014 года по 26 мая 2014 года пропорционально отработанному времени (за 3 календарных дня) (л.д.41).

Оспаривая принятый по делу судебный акт, истец полагает, в трудовую книжку не были внесены записи о его перемещениях по службе.

Данный довод апелляционной жалобы основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 21 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Таким образом, внесение в трудовую книжку записи о времени службы в органах внутренних дел предусмотрено подпунктом "а" пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225. Основанием для внесения в трудовую книжку указанной записи служит соответствующий приказ (распоряжение) работодателя.

Как усматривается из материалов дела, записи в трудовой книжке истца подтверждают время прохождения его службы в органах Государственной противопожарной службы на основании соответствующих документов. Запись о зачислении на службу произведена на основании приказа МЧС России по КЧР от 27 мая 2013 года N ... , об увольнении со службы - на основании приказа МЧС России по КЧР от 9 апреля 2015 года N ...

Данные записи отражают период службы (начало и окончание) Матакаева И.М. в органах федеральной противопожарной службы, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации.

Как следует из штатного расписания ГУ МЧС России по КЧР должность, которую занимал истец, указана как "инспектор" ( л.д.55).

Исходя из смысла приведенных норм и имеющихся записей в трудовой книжке истца, оформление записей в трудовых книжках работников федеральной противопожарной службы предполагает указание в соответствующих графах "даты приема и увольнения работника" даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы.

Доводы представителя истца Матакаева И.М. - Айбазовой З.И. о том, что по вине ответчика записи о службе в органах федеральной противопожарной службы не были внесены в трудовую книжку серии " ... ", N ... , в соответствии с которой истец проходил службу в органах внутренних дел в период с 31 августа 2007 года по 26 марта 2010 года, коллегия находит не имеющими юридического значения. Как следует из искового заявления (л.д.7) истец лишь оспаривает достоверность записей в трудовой книжке за период службы в ГУ МЧС России по КЧР.

Доводы апелляционной жалобы Матакаева И.М. о наличии у ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, и выходным пособием коллегия находит заслуживающим внимание.

Стороны не оспаривали, что истец вправе получить компенсацию за неиспользованный отпуск за три дня и выходное пособие, спор возник лишь по порядку исчисления размеров данных выплат.

Истец полагал, что при расчете соответствующих выплат ответчик неправильно исчислил среднедневной заработок, не включив в его расчет материальную помощь, оказываемую ежегодно всем сотрудникам федеральной противопожарной службы. В связи с чем, истец полагал, что у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеется задолженность компенсации за неиспользованный отпуск и иным выплатам в размере 6 875 руб. 04 коп. Представитель ответчика Кубекова Д.К. также пояснила, что разница в расчетах у сторон связана с размером среднедневного заработка, в расчет которого ответчик не включил суммы полученной материальной помощи.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции от 15.10.2014 г. N 1054), которым предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При решении вопроса о том, должна ли учитываться при расчете среднего заработка та или иная выплата, необходимо в каждом конкретном случае определять, относится ли данная выплата к числу предусмотренных системой оплаты или стимулирования труда, применяемой в данной организации, или нет.

При этом необходимо учитывать, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

Среднедневной заработок для оплаты и оплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пункта 142 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195, в соответствии с которым сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год, данный вид помощи является отельной дополнительной выплатой. Материальная помощь к отпуску подлежит обязательной выплате, входит в фонд оплаты труда, заложена в бюджете Управления и не является дополнительной стимулирующей мерой, выплачиваемой по усмотрению руководителя, в связи с чем не является социальной выплатой, не относящейся к оплате труда. Кроме того, коллегия исходит из того обстоятельства, что предусмотренных пунктом 147 Порядка обстоятельств, исключающих возможность выплаты сотрудникам материальной помощи, ответчиком не приведено.

Как следует из расчетного листка ГУ МЧС России по КЧР начислило в апреле 2015 года Матакаеву И.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 454 руб. (л.д.71). Доказательств зачисления данной суммы исходя из данных лицевого счета ответчика, открытого в ОАО "Сбербанк России", на момент поступления настоящего дела в суд апелляционной инстанции не имелось ( л.д. 101-102).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства перечисления данной суммы (2 135 руб. 84 коп.) за вычетом подоходного налога лишь 17 ноября 2015 года, а истец получил данную сумму 19 ноября 2015 года.

Таким образом, коллегия считает установленным, что ответчик на момент принятия решения судом первой инстанции имел задолженность перед Матакаевым И.М. по компенсационным выплатам в размере 6 875 руб. 04 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию за вычетом 2 135 руб. 84 коп., итого 4 739 руб. 20 коп., в связи с чем требования истца в этой части являются правомерными. При этом коллегия исходит из того, что ГУ МЧС России по КЧР расчет представленный представителем истца по суммарным показателям не оспорило.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер разрешенного спора и категорию гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей ( по 2 500 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанции), позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости исходя из общего размера удовлетворенных требований. То обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора ответчик выплатил частично сумму задолженности, а истец не отказался от иска в этой части, само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия в связи с этим решения о частичном удовлетворении иска, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матакаева И.М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании денежных компенсаций и внесении дополнительной записи в трудовую книжку, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по денежной компенсации.

Исковые требования Матакаева И.М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности по денежным компенсациям удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Матакаева И.М. с Главного Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике задолженность по денежной компенсации в сумме 4 739 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу Матакаева И.М. с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 4 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матакаева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: