Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2015 г. по делу N АПЛ-899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чотчаевой Ш.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконными действий по перерасчету платы за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления, об обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребленный объем газа согласно показаниям счетчика, признании незаконным акта и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Чотчаевой Ш.Ш. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ

по апелляционной жалобе истца Чотчаевой Ш.Ш. на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителей истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Чотчаевой Ш.Ш. - Каппушевой Ф.М. и Чотчаевой Х.Ш., действующих на основании доверенности N N ... от 31 июля 2014 года, представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску Гаврилюк С.И., действующей на основании доверенности N ... от 01 января 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чотчаева Ш.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконными действий ответчика по перерасчету оплаты за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления, обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за потребленный объем газа согласно показаниям счетчика, взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере N ... рублей, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере N ... рублей. С учетом уточнений исковых требований истец просила признать незаконными действия ответчика по перерасчету оплаты за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за поставленный газ по тарифам на момент конфликта и показаниям счетчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N ... рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате услуг представителя. В дополнении к исковому заявлению истец просила признать Акт о самовольном подключении от 14 марта 2014 года незаконным. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес" Ранее жилой дом принадлежал матери истца "ФИО"8, которая умерла 09 ноября 2012 года, а после смерти матери истец является собственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 августа 2013 года. Мать истца в 2003 году установиласчетчик расхода газа. При установке счетчика паспорт прибора учета газа, в котором указана дата его проверки и межповерочный интервал, был изъят газораспределительной организацией. Каких-либо документов на газовый счетчик у истца не было, каких-либо уведомлений о сроке госповерки истец не получала. Копию Акта установки счетчика от 2003 года истец получила только в декабре 2014 гола по запросу адвоката. Истец регулярно вносила плату за потребленный газ по показаниям счетчика, который находится в исправном состоянии. В июле 2011 года ответчик выставил к оплате квитанцию на сумму N ... рублей, но было оплачено N ... рублей по показаниям счетчика. Работники межрегионгаза стали рассчитывать оплату за потребленный газ по нормативам потребления. Свои действия ответчик обосновал тем, что целостность прибора учета газа вызывает сомнения, на что ответчику было предложено проверить счетчик. Потом ответчик заявил, что вызывает сомнение целостность пломб прибора учета газа, на что истцом было предложено составить акт и снять показания счетчика, после чего направить счетчик на экспертизу. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но показания прибора учета газа и оплата по ним не принимались. Задолженность за потребленный газ рассчитывалась по нормативам потребления. Из-за болезни матери истец была не в состоянии обратиться в суд. 09 ноября 2012 года "ФИО"8 умерла, а 16 октября 2013 года подача газа в жилой дом была отключена, в связи с чем годовщину смерти матери истец была вынуждена проводить без газа. На сегодняшний день истец пользуется газом в баллонах, но ответчик продолжал направлять ей уведомления о новых суммах задолженности. 19 ноября 2014 года работники ответчика сняли прибор учета газа, составили акт и зафиксировали последние показания счетчика. При этом копии актов ей вручены не были. Она обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы прибора учета газа. Исходя из выводов независимого экспертного исследования, доступ к механизму счетчика осуществлялся в период предмонтажной проверки счетного механизма газоснабжающей организации. Истец считает действия ответчика незаконными и просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа, так как согласно заключению эксперта счетчик исправен. Кроме того, из ответа на адвокатский запрос стало известно, что 14 марта 2014 года был составлен акт о самовольном подключении, в котором указано, что при составлении акта присутствовала "ФИО"8, которая отказалась от подписи. К акту приложены подтверждающие фотографии. Вместе с тем, "ФИО"8 умерла в 2012 году, а на фотографиях, приложенных к акту, запечатлен другой дом и забор. Все это очередная попытка ответчика вымогать плату за поставляемый газ.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26 февраля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Карачаево-Черкессии на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Чотчаевой Ш.Ш. о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в размере N ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей. В обоснование иска указано, что Чотчаева Ш.Ш., приняв наследство после смерти абонента "ФИО"8, умершей 09 ноября 2012 года, не оплатила долг наследника по оплате за потребленный газ, а также не оплачивала в установленном законом порядке за потребленный газ, не представляла истцу показания прибора учета газа, использовала прибор учета газа, не прошедший очередную государственную поверку,

Истец Чотчаева Ш.Ш. в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителей по доверенности.

Представители истца Чотчаевой Ш.Ш. - Чотчаева Х.Ш. и Каппушева Ф.М. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили иск удовлетворить, встречные исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Гаврилюк С.И. требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в из удовлетворении, поддержала встречные исковые требования по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике и Закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления Чотчаевой Ш.Ш. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконными действий по перерасчету платы за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления, об обязании произвести перерасчет платы за потребленный объем газа согласно показаниям счетчика, признании незаконным акта и компенсации морального вреда отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Чотчаевой Ш.Ш. о взыскании задолженности за потребленный газ - удовлетворено.

С Чотчаевой Ш.Ш. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскана задолженность за потребленный газ в размере N ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... руб., а всего N ... рублей 21 копеек.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) по встречному иску Чотчаева Ш.Ш. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая в удовлетворении ее требований, ссылается на то, что с 2003 года по 2013 год ответчиком не проводились проверки (ответчик не предоставил ни одного Акта проведения каких-либо проверок до 2013 года). Если бы ответчик исполнял свои обязанности, проводил проверки и сообщил абоненту, что истек срок поверки прибора учета, абонент поменял бы счетчик. Последний раз истец оплачивала за потребленный газ в июле и августе 2011 года, однако, никто не обратил ее внимания на истечение срока поверки прибора учета. Более того, после перевода на норматив потребления газа, истца намеренно вводили в заблуждение, утверждая, что перевод связан с неисправностью счетчика. При этом ответчик не проводил осмотр и не составлял никаких актов, хотя это входило в обязанность ответчика. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что абоненты не пускали в дом контролеров и представителей организации, не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что поставщик газа проводил госповерку прибора учет газа, принадлежащего "ФИО"8, спустя 10 лет, иных сведений ответчиком не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ответчиком также нарушаются Правила, предусматривающие обязанность поставщика газа проводить проверки не реже 1 раза в год. Бывший собственник жилого дома "ФИО"8 установилав 2003 году счетчик расхода газа типа СГМН-1 G6, N ... , 2003 года выпуска, при установке прибора учета газа, паспорт на прибор учета газа, в котором указана дата его поверки и межповерочный интервал был изъят газораспределительной организацией, что было подтверждено в ходе судебного заседания, каких-либо уведомлений о необходимости проведении госповерки ни в письменной, ни в устной форме "ФИО"8 от ответчика не получала. Пропуск срока поверки произошел из-за отсутствия указания об очередном сроке поверки в выдаваемых абоненту актах опломбирования. Судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании Акта от 14 марта 2014 года незаконным, суд пришел к данному выводу, основываясь на служебной записке от 07 апреля 2015 года. Незаконность данного Акта не только в том, что там неверно указан адрес, владелец, лицевой счет, но и в том, что он составлялся вопреки требованиям закона буквально на коленках, в отсутствии абонента, и указаны ложные сведения об отказе абонента "ФИО"8 от подписи, вопреки требованию закона не вручили Акт абоненту. Представитель ответчика в ходе судебного заседания согласился с тем, что самовольного подключения не было, следовательно, суд должен удовлетворить ее требования о признании данного Акта незаконным. Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" КЧР - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно ч.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении потребителю услуг организацией, осуществляющей поставку газа соответствующей информации о потребительских свойствах данного товара (услуги), а в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги, работы) презюмируется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Чотчаевой Ш.Ш. -Чотчаева Х.Ш. и Каппушева Ф.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Чотчаевой Ш.Ш. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Гаврилюк С.И. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Чотчаева Ш.Ш., представители третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике и Закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес" Право собственности истца возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 августа 2013 года N N ... Предыдущим собственником указанного жилого дома являлась мать истца, которая умерла 09 ноября 2012 года (Т.1 л.д.10, 27).

В материалах дела имеется исполнительно-техническая документация на газификацию жилого дома по адресу: "адрес", из которой следует, что жилой дом был газифицирован в 1991 году. 22 сентября 2003 года на основании заявления "ФИО"8 в доме был установлен газовый счетчик двухкамерный CXMH-1-2-1-G6. Согласно паспорту указанного счетчика, его межповерочный интервал составляет не менее 8 лет (Т.1 л.д.91-121).

Согласно Заключению эксперта N 02 от 26 января 2015 года счетчик истца имеет действительные свинцовые пломбы газоснабжающей организации, установленной при предмонтажной проверке и ОТК завода изготовителя, корпус счетчика не вскрывался. Счетчик не имеет мастичного оттиска клейма государственной поверки на винте крепления счетного механизма, счетный механизм вскрывался для изменения показаний. Счетчик не пригоден для дальнейшей эксплуатации по метрологическим показаниям и просроченным сроком периодической государственной поверки, требуется профилактический ремонт с последующей государственной поверкой (Т.1 л.д.12-14).

Согласно расчету ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" за период с 01 января 2009года по 16 октября 2013 года у истца образовалась задолженность по оплате за потребленный газ в размере N ... рублей (Т.1 л.д.235-237, Т.2 л.д.49-79).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу приведенной нормы возможность оплаты потребленной энергии не в соответствии с данными учета энергии, а на основании других данных, может быть предусмотрена иными правовыми актами, к которым относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях пункта 4 ст. 426 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением от 21 июля 2008 года N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Пункты 23 и 31 Правил предусматривают порядок определения объема потребленного газа в том случае, когда поставщику газа не представлены сведения о показаниях прибора учета, вследствие чего отсутствует возможность определения принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливая в части 1 ст. 157 ЖК РФ, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 ст. 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307).

Выполнение указанных требований невозможно в случае отсутствия у поставщика газа сведений об объеме газа, потребленного абонентом за истекший месяц, а положения п.31 Правил исключают такую ситуацию, предусматривая возможность определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления, если не представлены сведения о показаниях прибора учета газа, что позволяет исполнителю своевременно представить платежный документ, а абоненту выполнить требования закона об оплате за коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа. Данный вывод вытекает из анализа статей 539, 541, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ и согласуется с объяснениями представителя ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Из материалов дела усматривается, что за период с 01 января 2009 года по 16 октября 2013 года истцом Чотчаевой Ш.Ш. коммунальные услуги за потребленный газ по показаниям прибора учета газа не оплачивались и данные об объеме потребленного газа ответчику не представлялись, что подтверждается сведениями из информационного листка абонента, из которого усматривается, что за указанный период истцом "ФИО"8, умершей 09 ноября 2012 года, внесены в счет оплаты за потребленный газ 01 июля 2011 года N ... рублей и 01 августа 2011 года N ... рублей, а сведений о внесении истцом Чотчаевой Ш.Ш. оплаты за потребленный газ с представлением показаний прибора учета газа, инфрмационный листок не содержит и таких доказательств истцом Чотчаевой Ш.Ш. суду не представлено.

Кроме этого, истцом Чотчаевой Ш.Ш.в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт погашения долга "ФИО"8, имевшего место на момент вступления в наследство Чотчаевой Ш.Ш. после смерти "ФИО"8

При таких обстоятельствах действия ответчика по переводу абонента на оплату за потребленный газ по нормативам потребления за указанный период времени являются законными, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований по встречному иску, изложенный в решении, соответствует обстоятельствам дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требований по первоначальному иску о признании незаконными действий ответчика по перерасчету оплаты за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления, об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за потребленный объем газа согласно показаниям счетчика, суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в наследство истец Чотчаева Ш.Ш. в установленном законом порядке не исполняла своей обязанности по оплате коммунальных услуг за потребленный газ, не представляли поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, в связи с чем решением поставщика газа оплата за потребленный газ переведена по нормативам потребления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод основан на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что истец неоднократно обращалась к ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по вопросу оплаты за потребленный газ, представляла сведения о количестве проживающих в доме лицах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела сведений, подтверждающих эти доводы, не содержат.

Из материалов дела усматривается, что срок поверки прибора учета газа, установленного в "адрес" КЧР истек в 2011 года. Перечисленные обстоятельства подтверждаются паспортом на счетчик газа (Т.1 л.д.118), актом установки, опломбирования счетчика от 22 сентября 2003 года, актом предмонтажной проверки газового счетчика (Т.1 л.д.119) от 23 августа 2003 года, из которых следует, что межповерочный интервал прибора учета газа, установленного в доме истца, составляет 8 лет.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно положениям п\п "а", "в", "г" и "е" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о факте изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом Чотчаевой Ш.Ш. использовался прибор учета газа с истекшим межповерочным интервалом, потребителем газа не предприняты действия по исполнению обязанности об уведомлении поставщика газа об истечении срока поверки прибора учета газа, об изменении количества лиц, проживающих в доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязан в силу ФЗ "О защите прав потребителей" информировать потребителя услуг о сроке поверки прибора учета газа, так как технической документации на счетчик у абонента не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе. Так, согласно положениям ст.210 ГК РФ, п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части не принятия решения об удовлетворении требования истца о признании незаконным акта от 14 марта 2014 года N 539 о выявлении факта незаконного газопотребления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что данный акт на момент рассмотрения дела ответчиком уже был признан ошибочным и произведен перерасчет задолженности истца за потребленный газ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, материалами дела, из которых следует, что задолженность истца Чотчаевой Ш.Ш. за потребленный газ с учетом перерасчета на сумму N ... рублей составляет N ... рублей.

Иные доводы жалобы, в том числе, о том, что поставщиком газа не проводились проверки, в ходе которых ответчик сообщил бы абоненту о сроке поверки прибора учета газа, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Чотчаевой Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: