Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 22-1822/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Неустроева М.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зориной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденной Поляковой И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2015 года, которым

ПОЛЯКОВА И. В., родившаяся /__/ в /__/, зарегистрированная и проживающая по адресу: /__/, судимая:

05 марта 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к одному году 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год 6 месяцев;

08 апреля 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "в" ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), п. "в" ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года;

20 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2012 года) по п. "в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 05 марта 2011 года и от 08 апреля 2011 года) к двум годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 31 октября 2014 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2015 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Поляковой И.В. под стражей в период с 05 февраля 2015 года по 20 сентября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённой Поляковой И.В. и её защитника - адвоката Гайдура Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зыкова М.В., возражавшего относительно её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова И.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено около 00.20 часов 04 февраля 2015 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полякова И.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, ссылаясь на безосновательное критическое отношения к её показаниям в судебном заседании о непричастности к преступлению. Так, её утверждения о совершении сбыта наркотических средств парнем по имени В. остались не проверенными, а её ссылки на самооговор на предварительном следствии - без внимания. Вывод суда о том, что такой самооговор исключается при наличии защитника - несостоятелен, так как давление на неё было оказано до её допроса в качестве подозреваемой. Кроме того, показания на предварительном следствии были даны ею в состоянии наркотического опьянения, что указывает на их недопустимость. При этом освидетельствование на предмет наличия у неё на тот момент состояния опьянения не проводилось. Считает, что за основу приговора должны были быть приняты только её судебные показания. Более того, из-за отсутствия аудиозаписи разговора "Закупщика" и видеозаписи его встречи со сбытчиком, не установлено с кем именно "Закупщик" договаривался о такой встрече и с кем на самом деле встречался. Вместе с тем изъятые у неё денежные средства были переданы ей парнем по имени В. для приобретения шприцов и ей не принадлежали, а отсутствие у неё сведений о нём не может являться основанием к отрицательному отношению к её показаниям и непринятию мер к его установлению. Кроме того, у понятых также не выяснялось, находилась ли она в день задержания в обществе молодого человека либо была одна, и водитель автомобиля, на котором она приехала к месту сбыта, не устанавливался. Помимо изложенного, автор жалобы ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку суд при наличии смягчающих обстоятельств не применил к ней положения ч.2 ст.68 УК РФ и не принял во внимание того, что она страдает /__/. В связи с изложенным, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Мельниченко О.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

Так, виновность Поляковой И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями самой Поляковой И.В. на предварительном следствии, где она при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой полностью признала вину и подробно изложила обстоятельства незаконного сбыта ею наркотического средства "Закупщику" 04 февраля 2015 года.

Её доводы о необходимости критического отношения к её следственным показаниям не принимаются судебной коллегией, поскольку она трижды допрашивалась на предварительном следствии, и её показания в части её причастности к сбыту наркотических средств всегда были последовательны.

Оснований считать, что она давала показания в состоянии наркотического опьянения, не было и нет.

Так, при допросах 04 марта и 11 марта 2015 года она находилась в следственном изоляторе, где потребление наркотиков невозможно, а при допросе в качестве подозреваемой 05 февраля 2015 года о состоянии опьянения ни она, ни её защитник не заявляли, следователь также его не выявил, поэтому освидетельствовать её по данному поводу необходимости не было, и, соответственно, признавать настоящий допрос недопустимым доказательством нельзя.

На всех допросах Поляковой И.В. всегда присутствовал адвокат, что, как правильно указал суд первой инстанции, исключает применение к ней недозволенных методов ведения следствия, а её утверждения о том, что таковые методы применялись к ней до допросов и явились препятствием для дачи правдивых показаний, неубедительны, поскольку во время их проведения она имела все возможности дать устраивающие её показания.

Её версия о сбыте ей наркотиков неизвестным парнем по имени В., который затем передал ей вырученные от продажи деньги, была озвучена лишь в судебном заседании и ранее не представлялась.

Настоящая версия противоречит всей совокупности доказательств, в связи с чем является неубедительной. Кроме того, она неубедительна и по той причине, что данные указанного лица осуждённой не называются, и это обстоятельство исключает какую-либо проверку её утверждений о реальном его существовании.

С учётом изложенного суд обоснованно критически отнёсся к судебным показаниям Поляковой И.В. и принял за основу приговора её следственные показания, тем более она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них.

Помимо признательных показаний осуждённой, её виновность подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетели "Закупщик", С. и В. показали, что наркотическое средство у Поляковой И.В. приобреталось в рамках "проверочной закупки", после получения информации о её причастности к сбытам наркотиков. Они указали, что во время данного ОРМ "Закупщик" приобрёл наркотическое средство, а С. и В. сопровождали его в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а именно доставили (с выданными ему деньгами, номера купюр, которых были заранее переписаны) к сауне " /__/", расположенной по /__/, куда затем подъехала и Полякова И.В. (с которой "Закупщик" заблаговременно договорился о приобретении наркотиков), и в процессе наблюдения оперуполномоченных за "Закупщиком" последняя лично передала ему, как было установлено в дальнейшем, наркотическое средство. При этом иных лиц вместе с осуждённой замечено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с показаниями самой Поляковой И.В. на предварительном следствии, и подтверждаются письменными материалами дела, при этом свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденной о необоснованном принятии за основу приговора показаний "Закупщика" нельзя признать состоятельным.

Далее, помимо свидетельских показаний, виновность Поляковой И.В. подтверждается письменными доказательствами, в том числе результатами ОРД, которые в дальнейшем были использованы для формирования доказательств, и, кроме того, сами признаны доказательствами, как отвечающие требованиям ст.90 УПК РФ, и, соответственно, приняты за основу приговора. В частности её виновность подтверждается актом наблюдения оперуполномоченных С. и В. за ходом проверочной закупки, в процессе которого (наблюдения) был выявлен факт незаконного сбыта Поляковой И.В. наркотического средства "Закупщику", при этом иного лица, которое могло бы передать ему наркотики, установлено не было.

Далее при личном досмотре Поляковой И.В. у неё были изъяты денежные купюры, номера которых соответствуют номерам купюр, выданным "Закупщику" для проведения "проверочной закупки".

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что вещество, добровольно выданное "Закупщиком", является наркотическим средством.

С учетом вышеприведённых свидетельских показаний и письменных доказательств, суд пришёл к верному выводу о виновности осуждённой в действиях, направленных на сбыт наркотических средств "Закупщику", поэтому оснований соглашаться с её доводами о непричастности к преступлению не имеется.

Утверждения Поляковой И.В. о том, что отсутствие аудиозаписи разговора "Закупщика" и видеозаписи его встречи со сбытчиком свидетельствуют в пользу её доводов о невиновности, не принимаются судебной коллегией, поскольку обратные выводы суда подтверждаются совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре и частично изложенных в настоящем определении, в том числе свидетельскими показаниями и актом наблюдения.

Более того, понятые Ш. и С., вместе с сотрудниками полиции, наблюдавшие за проведением "проверочной закупки" не указали на присутствие при сбыте наркотических средств "Закупщику" иных, кроме Поляковой И.В., лиц. Указанные свидетели пояснили, что только Полякова И.В. и "Закупщик" беседовали между собой и только они что-то передавали друг другу.

При таких показаниях понятых выяснять у них о присутствии во время указанных событий третьих лиц необходимости не имелось.

Квалификация действий осуждённой судом дана правильно.

Вместе с тем в части реализации наркотических средств "Закупщику" у неё имеет место лишь покушение на их незаконный сбыт, так как её действия не были доведены до конца по причине изъятия наркотиков из незаконного оборота при проведении "проверочной закупки".

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ.

Суд при его назначении учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и возраст виновной, состояние её здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, судом при его назначении учтены следующие смягчающие обстоятельства: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний по обстоятельствам уголовного дела, её участие в проверке показаний на месте, а также судом принято во внимание совершение ею одного неоконченного преступления, в связи с чем вывод о назначении ей наказания не в максимальном размере санкции статьи, по которой она признана виновной, является верным.

Вместе с тем Полякова И.В. совершила тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, объектом которого является здоровье населения, в её действиях имеет место опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении её наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания ею в местах лишения свободы.

Оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы осуждённой о том, что суд при назначении ей наказание не учёл состояние её здоровья, несостоятельны.

Таким образом, наказание, назначенное Поляковой И.В. за совершённое преступление, является справедливыми и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Поляковой И.В. определён правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2015 года в отношении ПОЛЯКОВОЙ И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: