Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-1839/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей: Воронина А.Д., Уткиной С.С.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного Береснева А.П.,

адвокатов Андреева Г.С., Прокудиной И.Г. в защиту интересов осужденного Береснева А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Береснева А.П. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 24 сентября 2015 года, которым

БЕРЕСНЕВ А. П., родившийся /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24.09.2015, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04.08.2014 по 23.09.2015.

Заслушав доклад судьи Воронина А.Д., выступление осужденного Береснева А.П. и его защитников - адвокатов Андреева Г.С., Прокудину И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., просившую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснев А.П. признан виновным в убийстве К.

Преступление совершено 03.08.2014 в ночное время в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Береснев А.П. выражает несогласие с приговором, утверждая о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, приводит собственный анализ доказательств по делу. Излагает свою версию произошедших событий, указывая на причастность к совершению убийства К. свидетеля К., показания которого являются противоречивыми и который его оговорил, что подтверждается показаниями свидетелей Б., Б. и Х. Также отмечает, что явка с повинной и признательные показания на следствии были даны им под физическим и психическим воздействием сотрудников полиции, в частности давление на него оказывалось оперуполномоченным Т. при получении явки с повинной. Так, об этом свидетельствует то обстоятельство, что когда его доставили 03.08.2014 в отделение полиции, то из телесных повреждений у него имелась лишь рассеченная губа, а при проведении медицинского освидетельствования 04.08.2014 у него имелся ряд ушибов и синяков. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., К., Б., Д., Б., Х., Б., однако суд не дал оценку данному факту.

Показания Т. о том, что на его джинсах, которые достали из водоема, были видны следы крови, опровергаются заключением экспертизы, из которой следует, что крови на его одежде обнаружено не было, тот факт, что он, выходя из квартиры К., нес какие-либо предметы, опровергается показаниями свидетелей К., Г., К. Указывает на недостоверность показаний свидетеля Г. в части времени обнаружения им пожара в квартире К. и положения, в котором находилось тело потерпевшего. Ссылается на заключение пожаро-технической экспертизы в части расположения очагов возгорания в квартире К. и указывает, что возгорание от окурка могло произойти только в зале, а также цитирует показания свидетелей К. и Г. о том, что через некоторое время после его ухода из квартиры К., со стороны дома, где располагается квартира потерпевшего, вышел К., что, по его мнению, свидетельствует о причастности К. к поджогу с целью скрыть следы преступления.

Далее осужденный приводит свои доводы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях УПК РФ, указывая, что протокол осмотра места происшествия вблизи водоема, в котором был обнаружен пакет с вещами, проведен в отсутствие понятых, оперуполномоченный Т. и следователь Р. туда не выезжали, показания в качестве обвиняемого были подписаны им в помещении ИВС в отсутствие адвоката, а не в здании СК, как это указано, что подтверждается тем обстоятельством, что данные показания напечатаны, хотя в протоколе сказано, что при допросе технические средства не применялись, в протоколе допроса в качестве обвиняемого указано время его проведения с 19ч. 50мин. до 20ч. 40мин., однако в это время, согласно протоколу, проводилась проверка его показаний на месте. 05.08.2014 следователь Р. принес ему в ИВС уже готовый отпечатанный протокол допроса в качестве обвиняемого, который им и был подписан без адвоката. В период следствия он неоднократно ходатайствовал о своих дополнительных допросах, однако его ходатайства были проигнорированы. В протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника о назначении экспертиз от 29.09.2014 имеется подпись адвоката, однако в этот день он написал отказ от услуг адвоката по материальным причинам, и до 31.01.2015 адвокат к нему не приходил, что свидетельствует о подлоге документов. Также, как следует из материалов дела, обвинительное заключение было ему вручено 22.05.2015, на самом деле он получил его 25.05.2015, что может подтвердить журнал посещений в ИВС о дате прихода туда следователя.

Отмечает, что суд в нарушение норм УПК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако медицинского освидетельствования в отношении него для установления данного факта не проводилось.

В связи с чем просит приговор отменить. Ходатайствует об истребовании из ИВС "Асиновский" журнала с графиком посещений лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Крейзан Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины Береснева А.П. и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Так, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями на предварительном следствии самого Береснева А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04.08.2014, в которых он признает факт нанесения ударов молотком по голове К. ввиду того, что последний так и не сознался в краже телефонов.

В суде Береснев А.П. от указанных показаний отказался, пояснив, что они были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, однако суд обоснованно признал их в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны в присутствии защитника, участие которого исключает применение к подозреваемому незаконных методов ведения следствия, и более того, с разъяснением ему перед допросом возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

С позицией суда относительно показаний Береснева А.П. судебная коллегия полностью согласна. При этом судебная коллегия учитывает и то, что свидетели Т., Р. подтвердили добровольность его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в написании явки с повинной.

Указания осужденного на то, что явку с повинной и признательные показания он дал под воздействием со стороны сотрудников полиции, нельзя признать состоятельными и по тем причинам, что до явки с повинной и показаний Береснева А.П. сотрудникам полиции не были известны подробности обстоятельств совершенного преступления и сведения об орудии преступления. Данная версия появилась лишь в ходе судебного разбирательства и правильно расценена судом как способ защиты осужденного с целью избежать ответственности за содеянное.

Недостоверность показаний Береснева А.П. о применении к нему физической силы с целью получения признательных показаний следует и из копии ответа врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Томской области о том, что в ходе проведенной проверки по обращению Береснева А.П. об оказании на него психологического воздействия и применении физической силы со стороны оперуполномоченного Т., данные факты не подтвердились, нарушений действующего законодательства не установлено.

Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы N 613 от 05.08.2014 в отношении Береснева А.П., в ходе которой у него были обнаружены и зафиксированы следующие телесные повреждения: /__/, сам Береснев А.П. пояснил, что телесные повреждения были причинены ему К.

Аналогичным образом события произошедшего изложены Бересневым А.П. и при проверке его показаний на месте совершения преступления, в добровольности которой сомнений у судебной коллегии также не имеется, а доводы осужденного об обратном опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью данного следственного действия.

Кроме признательных показаний осужденного в ходе следствия, выводы суда о его виновности подтверждаются последовательными показаниями на следствии и в суде свидетеля К., очевидца преступления, настаивающего на том, что именно Береснев А.П. причастен к причинению смерти К. и пояснившего об обстоятельствах конфликта между Бересневым А.П. и К., в ходе которого Береснев А.П. избил последнего, о чем ему ( К.) сообщили находящиеся в квартире К. Б., К. и Д. Также К. пояснил, что во время его присутствия в квартире Береснев А.П. продолжал толкать и бить К., тогда он, заступаясь за потерпевшего, нанес Бересневу А.П. удар в лицо, разбив при этом ему губу. После того как К., Б. и Д. ушли из квартиры, в ней находились он, К. и Береснев А.П. Когда он вышел на кухню и возвратился в зал, то увидел, что К. лежит на диване лицом к стене, на голове у него была кровь, много крови также было на диване в области головы. При этом Береснев А.П. стоял рядом с диваном, в руке у него был какой то предмет размером с молоток, с деревянной рукояткой, руки и одежда Береснева были в крови. Когда они возвращались домой, возле озера Береснев выкинул в него какой то пакет.

Довод Береснева А.П. о недостоверности показаний свидетеля К. не убедителен, поскольку свидетель был допрошен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, дал подробные, последовательные показания как в ходе предварительного расследования, так и в суде, которые согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять им не имеется, поэтому суд правильно признал их допустимыми доказательствами, оснований для оговора Береснева А.П. свидетелем К. судебная коллегия также не усматривает.

Так, показания К. согласуются с показаниями и других свидетелей по делу, а именно Б., К., Д., давших аналогичные показания в части имевшего место между Бересневым А.П. и К. конфликтом, в ходе которого Береснев А.П. избил К. и угрожал ему.

Из показаний свидетелей К. и Г. следует, что в начале августа 2014 года около 7 часов утра они видели шедшего со стороны пятиэтажек Береснева А.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, на его одежде были следы крови.

Свидетель К. показала, что от своего сына - К. ей стало известно о том, что он находился в квартире по /__/ вместе с Бересневым А.П., и что Береснев А.П. кого-то убил в данной квартире.

Свидетель Т. - оперуполномоченный МО МВД РФ "Асиновский" пояснил об обстоятельствах доставки в отдел для дачи объяснений К. и Береснева А.П., при этом указал, что у последнего была разбита губа и синяк под глазом. Первоначально по обстоятельствам случившегося был допрошен К., который пояснил о случившемся между К. и Бересневым А.П. конфликте, в ходе которого он ( К.) "заступился" за потерпевшего, и между ним и Бересневым А.П. произошла драка, а также о причастности Береснева А.П. к смерти К. После чего был опрошен Береснев А.П., который добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении, указав, что свою одежду и орудие убийства он выбросил в озеро. В дальнейшем, при выезде на место, указанное Бересневым А.П., в озере был обнаружен и изъят пакет с вещами, принадлежащими Бересневу А.П.

Потерпевший Г. пояснил, что погибший К. является его братом, о том, что К. убили и квартиру подожгли он узнал от родственников по телефону. Он сразу пришел к квартире, где проживал К., на теле потерпевшего видел повреждения головы и кровь. Позднее от Д. и Б. узнал о случившемся между К. и Бересневым А.П. конфликте, в ходе которого последний избил К.

Сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами. Никаких разногласий в указанных показаниях, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит. Показания этих лиц, приведенные в приговоре в качестве доказательств, соответствуют материалам судебного следствия, несоответствий, способных повлиять на выводы суда, не выявлено, а потому состоятельными доводы осужденного в жалобе признать нельзя.

Версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению судом проверялась и с учетом судебной оценки исследованных доказательств, была обоснованно отвергнута, решение суда мотивированно и его правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей Б., Б. и Х. в части изложения известных им обстоятельств, в частности о непричастности Береснева А.П. к совершенному преступлению, при этом суд обоснованно отнесся критически к данным показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных судом в приговоре, позиция суда в этой части должным образом мотивирована.

Доводы жалобы Береснева А.П. в части недостоверности показаний свидетеля Г. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что показания указанного свидетеля судом в приговоре в качестве доказательства не приводились.

Обстоятельства появления телесных повреждений на лице Береснева А.П., которые он приводит в настоящее время, не принимаются судебной коллегией, поскольку они противоречат его предыдущим последовательным показаниям на следствии, где он указывал, что телесные повреждения у него произошли в результате драки с К., который заступился за К., а также показаниям свидетелей К., Д., Б., К. и Т. в этой части.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 256 установлено, что причиной смерти К. явилась /__/, причиненная многократными (не менее 7) ударными воздействиями со значительной силой тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью. Образование ее при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскую твердую поверхность или какие-либо выступающие предметы исключается. Кроме того, на лице и теле потерпевшего были обнаружены кровоподтеки и ссадины.

Протоколами осмотра места происшествия закреплены объективные условия, при которых было совершено преступление. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы преступления, составлены схема и фототаблица. Как следует из заключения судебной пожаро-технической экспертизы, в квартире по /__/ установлено несколько очагов возгорания, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие постороннего источника зажигания на горючие материалы, имеющиеся в зонах горения, каковыми могли быть малокалорийный источник (непотушенная сигарета), так и открытый источник зажигания (горящая спичка, свеча, пламя зажигалки).

Соответствующими протоколами изъяты одежда, образцы крови подсудимого и потерпевшего, указанные предметы осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Указанные доказательства также объективно подтверждают обстоятельства совершения Бересневым А.П. убийства К. и согласуются с показаниями свидетелей.

Отсутствие следов крови К. на одежде Береснева А.П. не может бесспорно свидетельствовать о непричастности осуждённого к совершению преступления, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, свидетельствующих о виновности Береснева А.П. в причинении смерти К.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, связанные с убийством К. Бересневым А.П. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а доводы жалобы об обратном своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашли.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе проведения предварительного следствия, своего подтверждения не нашли. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости. Утверждения осужденного о недопустимости некоторых доказательств проверялись судом первой инстанции, однако были убедительно им отвергнуты, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Так, доводы Береснева А.П. о том, что показания, данные им 04.08.2014 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в отсутствие адвоката, следователем были заранее заготовлены протоколы его допросов с его признательными показаниями, опровергаются показаниями свидетеля Р. о том, что все допросы проводились в присутствии адвоката, показания записывались со слов Береснева А.П. Кроме того, в указанных протоколах имеются подписи всех лиц, принимавших участие в данных следственных действиях, в том числе и подпись защитника, при этом ни от самого Береснева А.П., ни от его защитника замечаний на протоколы следственных действий не поступало, также в ходе предварительного следствия стороной защиты ходатайств о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами не заявлялось.

Доводы жалобы осужденного о том, что в протоколе его допроса от 04.08.2014 указано время проведения с 19 ч. 50 мин. до 20 ч. 40 мин., однако в это время, согласно протоколу, проводилась проверка его показаний на месте, что свидетельствует о недопустимости данных следственных действий, является надуманным, поскольку, как следует из протокола проверки показаний Береснева А.П. на месте, проверка проводилась в период времени с 19 ч. 02 мин. до 19 ч. 18 мин., что не противоречит данным, указанным в протоколе допроса его в качестве обвиняемого (Т.2 л.д. 40-43, 44-47).

Протоколы осмотра места происшествия (водоема) от 03.08.2014 и от 08.08.2014 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствие понятых при осмотрах, о чем имеется указание в протоколах следственных действий, не является нарушением, влекущим признание данных протоколов недопустимыми доказательствами (Т.1 л.д. 35-42, 43-47).

Также надуманными являются доводы Береснева А.П. о том, что протоколы ознакомления о назначении экспертиз от 29.04.2014 его защитником не подписывались в связи с тем, что им в этот день был заявлен отказ от услуг адвоката по материальным причинам, и вплоть до 15.01.2015 адвокат к нему не приходил, так как из постановления о назначении ему защитника от 04.08.2014 следует, что Бересневу А.П. следователем был назначен защитник Чернявский И.В., при этом осужденный был освобожден от оплаты услуг адвоката по причине материальной несостоятельности (Т. 2 л.д. 2).

Кроме того, вопреки указаниям осужденного об игнорировании его ходатайств о дополнительных допросах, постановлениями следователя от 19.12.2014 и от 28.12.2014, указанные ходатайства были удовлетворены (Т. 2 л.д. 73, 77).

Дата вручения Бересневу А.П. обвинительного заключения именно 22.05.2015 подтверждается его собственноручной распиской, имеющейся в материалах дела (Т.2 л.д.129).

Факт нахождения Береснева А.П. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения бесспорно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, а также самого Береснева А.П., не отрицавшего данного обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствовался требованиями статей 6, 60, 61, 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Бересневу А.П. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершенного им преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку Береснева А.П. с повинной, а также его активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Вместе с тем судом учтено, что Береснев А.П. совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о назначении Бересневу А.П. наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

По своему виду и размеру назначенное оно является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд мотивировал и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения Бересневу А.П. определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 24 сентября 2015 года в отношении БЕРЕСНЕВА А. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Береснева А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи: