Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 22-1920/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей: Войновой О.Ю., Скачкова А.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием : прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Савицкого М.Н.,

адвоката Базановой И.П.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Савицкого М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 сентября 2015 года, которым

САВИЦКИЙ М. Н., родившийся /__/, зарегистрированный и проживающий в /__/, судимый:

25 октября 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по пп. "а,в,г" ч.2 ст. 161, ст.73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19.10.2012) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21.09.2006, судимость по которому погашена (с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 10.11.2006 и постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19.10.2012), на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 13.10.2004, судимость по которому погашена) назначено окончательное наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы;

23 ноября 2006 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19.10.2012) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.09.2006, судимость по которому погашена) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 22.07.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19.10.2012), судимость по которому погашена, назначено окончательное наказание 4 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 21.05.2010 по отбытии срока наказания;

17 января 2012 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 12.04.2013 Асиновского городского суда Томской области освобождён условно-досрочно 23.04.2013 на срок 1 месяц;

27 февраля 2014 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26.03.2015 по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щ.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по пп. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) к 2 годам лишения свободы; пп. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) к 2 годам лишения свободы; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 03 августа 2015 г. по 17 сентября 2015 г. включительно.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших В., Т., Е., Щ., Г.

Взыскано с Савицкого М.Н. в счёт возмещения материального ущерба в пользу В. /__/ ( /__/) рублей, в пользу Т. - /__/ ( /__/) рублей, в пользу Е. - /__/ ( /__/) рублей, в пользу Г. - /__/ ( /__/) рублей, в пользу Щ. - /__/ ( /__/) рублей.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Савицкого М.Н., адвоката Базановой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савицкий М.Н. признан виновным в совершении семи краж, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом одна из которых с незаконным проникновением в жилище, одна- с незаконным проникновением в иное хранилище, одна- с незаконным проникновением в помещение в период с 16 мая 2015 года по 02 августа 2015 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савицкий М.Н. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Савицкий М.Н. выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается на то, что он написал явки с повинной по всем эпизодам краж, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, /__/ года рождения, которая является инвалидом и нуждается в его помощи и поддержке, сам страдает рядом хронических заболеваний - /__/. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст.64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду кражи у Т., указывает, что похитил велосипед, который находился на балконе квартиры, считает, что его действия квалифицированы неправильно, так как балкон не является жилым помещением.

Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, в подтверждение своих доводов ссылается на кассационное представление прокурора на приговор от 21.09.2006, в котором прокурор просит смягчить ему наказание с учётом нахождении на иждивении ребёнка-инвалида. Просит переквалифицировать его действия по краже у Т. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Галаева М.Ю. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий Савицкого М.Н. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. Санкция уголовного закона за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе проверять постановленный в особом порядке приговор по вышеназванным основаниям, поэтому доводы жалобы Савицкого М.Н. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и переквалификации его действий по эпизоду кражи у Т. рассмотрению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного Савицкого М.Н. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Савицкому М.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал его явки с повинной по всем эпизодам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, то обстоятельство, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшим.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы Савицкого М.Н. о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка-инвалида.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и иные обстоятельства, а не только те, которые предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Савицкий М.Н. в суде первой инстанции не указывал о том, что у него имеется дочь, напротив, на вопрос суда о наличии иждивенцев указал, что иждивенцев у него нет, он проживает с матерью, которой оказывал материальную помощь, работал периодически, так как устроиться на постоянную работу не имел возможности. Таким образом, у суда первой инстанции оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка-инвалида не имелось, стороной защиты такого ходатайства не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции Савицкий пояснил, что его дочь К., /__/ года рождения, инвалид с детства с диагнозом /__/, проживает с матерью, получает пенсию, алименты на содержание ребёнка он не платит, периодически оказывает материальную помощь. Предыдущими судебными решениями судом учитывалось в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребёнка-инвалида.

Признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих, но не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, находится в исключительной компетенции суда и является правом суда, а не обязанностью. Юридическое значение смягчающих обстоятельств заключается в том, что они снижают степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного и влияют на выбор судом конкретной меры наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Савицкого М.Н., наличие несовершеннолетней дочери-инвалида, которая находится на иждивении его бывшей жены и проживает с ней, получает пособие по инвалидности. Рассматриваемое обстоятельство может быть признано смягчающим в том случае, если установлен не только факт наличия несовершеннолетнего ребёнка у Савицкого М.Н., но и участие последнего в его воспитании и материальном содержании. Савицкий М.Н. длительное время находился в местах лишения свободы, алименты на содержание ребёнка не выплачивал, совершил преступление против собственности спустя менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, с учётом изложенного сам по себе факт наличия у Савицкого М.Н. несовершеннолетнего ребенка-инвалида не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

То обстоятельство, что по предыдущему приговору наличие несовершеннолетнего ребёнка было признано обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья у осуждённого, наличие у него заболеваний являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и учтено судом при назначении наказания

Обстоятельством, отягчающим наказание Савицкого М.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Савицкому М.Н наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Савицкому М.Н. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 сентября 2015 года в отношении САВИЦКОГО М. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: