Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-1672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Черемисина Е.В., Шефер И.А.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Файзулина Ф. М., Евдокимова В. М., Усманова Ф. А.- К., Халитовой А. М., Файзуллина Г. М., Юнусовой А. К., Шафигулиной Ф. А., Михеевой Р. А., Фахрутдиновой Р. С., Панаморевой Т. Н., Аминовой Н. З., Набиулина И. Т., Шафигулина Г. Ш., Евдокимовой Т. А., Афанасьева Г. К. к закрытому акционерному обществу "Томь" о снятии возражений закрытого акционерного общества "Томь"

по апелляционной жалобе представителя истцов Ивановой М.С. на решение Томского районного суда Томской области от 19 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истцов Ивановой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Файзулин Ф.М., Евдокимов В.М., Усманов Ф.А., Халитова А.М., Файзуллин Г.М., Юнусова А.К., Шафигулина Ф.А., Михеева Р.А., Фахрутдинова Р.С., Панаморева Т.Н., Аминова Н.З., Набиулин И.Т., Шафигулин Г.Ш., Евдокимова Т.А., Афанасьев Г.К. обратились в суд иском (с учетом изменения требований) к закрытому акционерному обществу "Томь" (далее - ЗАО "Томь") о снятии возражений ЗАО "Томь" N1408 от 5 июня 2014 г.

В обоснование требований истцы указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Для выдела земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок истцы заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Геомикс" (далее - ООО "Геомикс") договоры подряда на выполнение кадастровых работ и проектов межевания с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). После подготовки проектов межевания истцы опубликовали извещение о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков. ЗАО "Томь", являющееся участником долевой собственности и арендатором всего земельного участка, направило истцам и кадастровому инженеру возражения относительно выдела, а также размера и местоположения выделяемых земельных участков от 5 июня 2014 г., ссылаясь на то, что размер земельного участка не соответствует минимальному размеру, установленному законом. Данные возражения являются необоснованными, поскольку истцы выделяют доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации. В этой связи на основании пункта 1 статьи 4 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения требования о минимальных размерах земельных участков к истцам применяться не должны. Вопрос об изменении предмета договора аренды в связи с уменьшением площади арендуемого земельного участка не является предметом согласования, поскольку участник долевой собственности вправе возражать только относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Намерение ЗАО "Томь" выделить в указанном месте принадлежащие ему доли не является объективным возражением.

В судебном заседании представитель истцов Иванова М.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Томь" Асеев В.А. иск не признал, полагая, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо Аминова А.Р., представляющая также интересы третьего лица Аминова Р.И., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мост" Моржина О.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьих лиц Садыкова И.А., Триса И.И., Романовской В.Г., Гарифулина Н.Г., Нигматовой Н.М., Аминова Р.И., Вохидова М.А., Голодниковой С.Ф., Насрулиной Н.Х., Аплина В.Р., Аминова Р.И., Худайбердина Н.Ш., ООО "Геомикс".

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов Иванова М.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцы образуют земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации. До государственной регистрации прав на земельный участок ведение личного подсобного хозяйства гражданином не может осуществляться, в этой связи выводы суда об отсутствии соответствующих доказательств не могут быть признаны правильными. Земельный кодекс Российской Федерации и Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения допускают использование земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения (с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования), для ведения гражданами личного подсобного хозяйства. В результате выдела категория земель или целевое назначение земельных участков не изменится. Суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку рассмотрел спор о законности выдела земельных участков, тогда как предметом рассмотрения мог быть только спор о возражениях относительно предложенного размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и только в части затрагиваемых интересов лица, подавшего возражения. Спор о законности самого выдела в счет земельной доли земельного участка может рассматриваться только после осуществления процедуры выдела, то есть после осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок.Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истцы и ответчик ЗАО "Томь" являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер: /__/), относящегося к составу искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) орошаемых земель.

Оценивая доводы истцов о возможности выдела в натуре принадлежащих им земельных долей, суд пришел к выводу о том, что такой выдел будет противоречить закону.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на положениях материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не допускается образование земельного участка, который входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель и размер которого меньше установленного субъектами Российской Федерации минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель.

Земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер: /__/), отнесен к составу искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель распоряжением администрации Томской области от 21 марта 2008 г. N 151-ра.

ЗАО "Томь", являющееся сособственником земельного участка, использует его по договору аренды от 12 марта 2010 г., т.е. имеет основанный на законе интерес в сохранении единого земельного участка для ведения сельского хозяйства.

Возражения ЗАО "Томь", основанные главным образом на том, что выдел земельных долей истцов в натуре приведет к образованию участков, размер которых меньше установленного законом минимального размера, соответствуют действующим законоположениям.

В части 2 статьи 5 Закона Томской области от 13 октября 2003 года N135-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Томской области" установлено, что минимальный размер земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель устанавливается в размере 99,9 процента от общей площади земельного участка, входящего в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель.

Предлагаемые к выделу истцами земельные участки будут меньше указанного значения, установленного законом.

Таким образом, выдел земельных участков в предложенном истцами варианте будет нарушать требования Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Закона Томской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Томской области".

В этой связи суд пришел к правильному выводу об обоснованности возражений ЗАО "Томь" относительно выдела земельных участков. Наличие в возражениях иных доводов на правильность решения суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был оценивать законность предполагаемого выдела земельных участков, являются необоснованными, поскольку данный вопрос и составлял существо возражений ЗАО "Томь".

Ссылки истцов на то, что положения закона о минимальных размерах земельных участков на них не распространяются, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения требования абзаца 3 настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Ссылаясь на данную норму, истцы не представили никаких доказательств, подтверждающих, что выделяемые земельные участки будут использоваться для целей, указанных в абзаце 4 пункта 1 статьи 4 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В частности, ссылки на такие цели отсутствуют в материалах межевания. Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что сельскохозяйственная продукция будет производиться по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Объяснения представителя истцов о таких намерениях истцов не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

С учетом изложенного вышеприведенные требования о минимальных размерах земельных участков должны распространяться на правоотношения сторон по настоящему спору.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ивановой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: