Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-1742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Столяровой Г. Н. к Ященко Л. И. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Столяровой Г.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Маргаряна С.Е., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Столярова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ященко Л.И. о признании недействительным договора дарения от 10 декабря 2013 г., заключенного между К. и Ященко Л.И. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. /__/ скончалась мать истца К., которой принадлежала ? доли в праве собственности на указанную квартиру. К. желала оставить данную долю Столяровой Г.Н. и ее сестре Ященко Л.Н., однако, после смерти матери истец узнала, что доля подарена внуку Ященко Л.И. В силу возраста и болезни К. в момент совершения договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Ященко Л.И. и третьего лица Ященко Л.Н. Маргарян С.Е. иск не признал, указав, что истцом не доказано нахождение К. в момент заключения договора в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ященко Л.И., третьего лица Ященко Л.Н. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Столярова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что суд сформулировал вопросы перед экспертами иначе, чем просила истец, тем самым вышел за пределы заявленных требований. Посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведена экспертами Томской клинической психиатрической больницы необъективно, в большей части экспертиза основана на неправдивых показаниях врача-психиатра К. Экспертами не было учтено воздействие медицинских препаратов, которые принимала К., оказывающих отрицательное воздействие на сознание и психику больного, не дана надлежащая оценка справкам о вызовах скорой помощи на дом к К. в один и тот же промежуток времени, что и выдача нотариальной доверенности на дарение доли. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей со стороны истца ( И., К., К., Т., С., Л.), подтвердивших, что умершая К. к моменту выдачи доверенности имела /__/. Суд необоснованно отказал в допросе экспертов, проводивших амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (посмертно) в отношении К., а также в проведении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

В возражениях представитель ответчика Маргарян С.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что недействительность договора дарения истцом не доказана.

Данный вывод является правильным, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 10 декабря 2013 г. К. безвозмездно передала в собственность Ященко Л.И. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии (посмертной экспертизы) областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" от 3 марта 2015 г. N 96 в период выдачи нотариальной доверенности 4 декабря 2013 г. и заключения договора дарения 10 декабря 2013 г. у К. имелись /__/, однако они не были столь значительны и не оказали существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (повторная судебная экспертиза) от 18 сентября 2015 г. N 332/з в период выдачи нотариальной доверенности 4 декабря 2013 г. и заключения договора дарения 10 декабря 2013 г. у К. имелось /__/, однако изменения психики не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о недействительности договора дарения, в дело не представлены, а заключения судебных экспертиз данные доводы опровергают. Показания свидетелей, на которые ссылается истец, не могут подтверждать степень изменений психического состояния умершей К., поскольку данный вопрос относится к компетенции специалистов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ее мать К. в момент совершения оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: