Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-3156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Воротникова С.А., Шефер Л.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Шитиковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.12.2014

по делу по иску Денисовой О.А. к Шитиковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад председательствующего, пояснения Шитиковой Н.В., ее представителя Трунникова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Тарханова Е.В., просившего в ее удовлетворении отказать, прокурора Дашевской О.С., ссылавшейся на незаконность решения и обоснованность апелляционной жалобы,

установила:

Денисова О.А. обратилась в суд с иском к Шитиковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В обоснование указала, что является собственником спорной квартиры. Шитикова Н.В. имеет регистрацию по /__/, однако в квартире никогда не проживала, ее имущество в квартире отсутствует. Поскольку регистрация ответчика нарушает права истца по осуществлению прав собственника, полагает, устранение таких нарушений возможно посредством судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Тарханов Е.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Пучков И.В., действующий на основании доверенности 70 АА 0539468 от 11.12.2013 сроком действия 3 года (л.д.14), исковые требования признал, о чем представил заявление (л.д.21).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Денисовой О.А., ответчика Шитиковой Н.В.

Обжалуемым решением суда от 05.12.2014 ( с учетом определения от 02.04.2015) на основании ст. 39, ч.3 ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ исковые требования удовлетворены. Шитикова Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/; указано на то, что решение является основанием для снятия Шитиковой Н.В. с регистрационного учета по адресу: /__/; с Шитиковой Н.В. в пользу Денисовой О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Шитикова Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что представитель Пучков И.В., признавая иск, действовал вопреки интересам ответчика, способствуя принятию незаконного решения. Спорная квартира является ее единственным местом жительства, где находятся все ее вещи. Ссылается на наличие права приобретения в собственность жилья в порядке приватизации. Полагает, суд в нарушение ч.2 ст. 39 ГПК РФ принял признание иска, хотя оно нарушает ее права. Судом не допрошены свидетели, ходатайство о допросе которых содержится в исковом заявлении. Судом нарушены положения ч.4 ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств. В решении не отражены мотивы, по которым суд принял такое решение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Денисовой О.А., сведения о надлежащем извещении которой имеются.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска (ст. 172 ГК РФ).

Так, ответчику (равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска:

позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ);

исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ);

допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз.2 ст. 198 ГПК РФ).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

Таким образом, при принятии решения суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

Из дела видно, что заявление представителя Пучкова И.В. о признании иска подано от имени ответчика на основании ст. 39, 173 ГПК РФ. В нем указано лишь на то, что ответчик, ознакомившись с материалами дела и доводами истца, счел их достаточными для того, чтобы иск признать в полном объеме.

В судебном заседании от 05.12.2014 суд на стадии ходатайств определением, принятым на месте, приобщил к материалам дела заявление о признании иска, после доклада дела и выяснения мнения сторон по иску разъяснил последствия признания иска, сразу перейдя к выслушиванию пояснений сторон, которые указали на отсутствие таких пояснений (л.д.22-23).

Между тем из протокола судебного заседания от 05.12.2014 не следует, какие последствия суд разъяснил представителю ответчика, отсутствует ссылка на то, что данные последствия представителю понятны, и он настаивает на принятии признания иска, при том, что разъяснение последствий преследует цель уяснения их стороной, в чем суд должен был убедиться.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Шитикова Н.В. иск не признала, пояснила, что выдала доверенность представителю для участия в суде и защиты ее прав от иска Денисовой О.А., оговорив позицию несогласия с иском. Действие представителя вопреки согласованной с ней позиции нарушает ее права и является основанием к отказу в принятии признания иска, о последствиях которого ей не было известно.

В подтверждение представила письмо ОПN2 УМВД России по г.Томску от 09.04.2015 N3826/5001, из которого следует, что ею в правоохранительные органы подано заявление (КУСП N5410 от 07.03.2015, л.д.55) по факту удержания документов юристом Пучковым И.В., местонахождение которого установить не удалось, рекомендовано отозвать выданную ему нотариальную доверенность и обратиться в отдел ЗАГСа для восстановления документов, а распоряжением 70АА 0749437 от 23.03.2015 Шитикова Н.В. отменила ранее выданную Пучкову И.В. доверенность от 11.12.2013 (л.д.57).

Кроме того, как следует из положений приведенных норм, суд обязан проверить, не противоречит ли такое признание закону, не нарушает ли оно прав третьих лиц. Проверка указанных обстоятельств в судебном заседании, по общему правилу, осуществляется посредством опроса участвующих в деле лиц. Соответственно, протокол судебного заседания должен содержать сведения о том, что судом такие обстоятельства ставились на обсуждение, участвующие в деле лица по ним высказывались, что следует из положений п.17 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что после оглашения на стадии исследования письменных доказательств заявления о признании иска суд сослался на отсутствие вопросов по оглашенным материалам (л.д.23). Между тем в решении суд указал на то, что признание иска не противоречит закону и ни чьих прав не нарушает, хотя это не было предметом исследования в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст. 195 ГПК РФ.

Признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска. Если ответчик признает лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то указанное освобождает истца от обязанности доказывать эти обстоятельства (ст. 68 ГПК).

Поскольку предмет иска- это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований, суд при решении вопроса о принятии признания иска должен был предложить истцу в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнить требования (предмет), исходя из изложенных в иске обстоятельств (оснований), принимая во внимание их противоречие, в том числе и по предмету доказывания.

Так, истец просил признать ответчика утратившей право пользования спорным жильем, хотя в качестве основания указал на то, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, ее имущество в квартире отсутствует. При этом обстоятельства невселения, непроживания в квартире свидетельствуют об отсутствии права пользования жилым помещением, тогда как иск заявлен об утрате ответчиком такого права, что свидетельствует о признании истцом за ответчиком такого права изначально.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не позволяли суду принять признание иска без уточнения предмета (либо основания), поскольку вопрос утраты права пользования жилым помещением и вопрос неприобретения права пользования жилым помещением регламентируется разным материальным законом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что принятие признания иска закону не противоречит, сомнителен, учитывая, что сам материальный закон, которому соответствует признание иска судом, не приведен в решении.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о допущенных судом нарушениях процедуры принятия признания иска ответчиком (процессуальное нарушение).

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше нарушения судом первой инстанции процессуального закона не могут быть отнесены к категории формальных, исходя из обстоятельств признания представителем ответчика иска, фактических обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе и позиции ответчика, выраженной в суде апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу

(п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), иск разрешается по заявленному предмету и основанию.

Судебное решение должно быть законным и обоснованным

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались, доказательства указанному не исследовались, вопрос о необходимости их представления судом на обсуждение сторонам не выносился, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и приняла дополнительные (новые) доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приняв, исследовав и оценив представленные сторонами в суде апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как видно из дела, Денисова О.А. на основании договора купли-продажи от 18.07.2014 являлась собственником квартиры /__/ по /__/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2014 сделана запись регистрации N /__/ (л.д.6).

По состоянию на 10.11.2014 в квартире (приватизированной) зарегистрирована Шитикова Н.В. ( /__/).

Основанием к обращению в суд с иском о признании Шитиковой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением истец указал на факты невселения и непроживания последней в спорной квартире, отсутствия в квартире вещей ответчика.

Проверяя указанные истцом обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют не в пользу истца.

Так, при решении вопроса об утрате ответчиком права пользования жилым помещением установлению, в том числе, подлежит факт наличия такого права и его утрата.

Ответчик ссылается на наличие права пользования жилым помещением, указывая на то, что вселилась в спорную квартиру в конце 90-х годов.

В силу положений ст. 53, 54 ЖК РСФСР, подлежащего применению на основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, равное с нанимателем право пользования жилым помещением приобретают только те граждане, которые вселены нанимателем в установленном законом порядке, и, если эти граждане являются или признаются членами семьи, и, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. При этом к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судебной коллегией установлено, что по состоянию на 23.04.1990 основным квартиросъемщиком (нанимателем) спорной квартиры являлась К., Б. вселился в нее на основании ордера N467 от 23.04.1990 как член семьи нанимателя К. (л.д.128). Это следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2002 по иску А. и Б. к Администрации Ленинского района г.Томска о включении квартиры /__/ по /__/ в наследственную массу, которое является в силу ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по настоящему делу.

Факт родственных отношений между нанимателем квартиры К. (бабушки) и Б. (внука) подтверждается справкой о рождении N104 Б. ( л.д.136), справкой о рождении Ц. (л.д.135), справкой N 2471 горбюро ЗАГС г.Томска о заключении брака Ц. и Б. и присвоении Ц. фамилии мужа ( Б. (л.д.134).

Факт родственных отношений между нанимателем квартиры К. (бабушки) и Шитиковой Н.В. (внучки) подтверждается свидетельством о рождении Михайловой Н.В. ( Шитиковой, л.д.141), свидетельством о рождении М. (л.д.144), справкой N2471 Дворца бракосочетаний г.Томска о заключении брака Михайловой Н.В. и Ш. и присвоении Михайловой Н.В. фамилии мужа ( Шитиковой Н.В.) (л.д.137).

Из представленного заявления К., проживающей в /__/, следует, что она дает свое согласие поставить на постоянный регистрационный учет (прописать для постоянного проживания) в квартиру /__/ по /__/ Шитикову Н.В., /__/ года рождения, поскольку по состоянию здоровья ей требуется постоянный уход (л.д.133). Верность данного заявления удостоверена нотариусом Ш. 15.11.2002.

В этот же день 15.11.2002 Шитикова Н.В. обратилась с заявлением в отдел внутренних дел, в Администрацию Ленинского района г.Томска о своей и сына ( Ш.) регистрации по адресу спорного жилья, где указано, что оно предоставляется бабушкой К., имеется подпись К. на заявлении, на оборотной стороне- выражено согласие на регистрацию новых лиц К. и Б., о чем имеется их подпись (л.д.132).

В карточке прибытия от 19.11.2002 имеется запись о разрешении Ленинского РОВД на вселение Шитиковой Н.В. к бабушке (л.д.130).

К. умерла /__/ (л.д.145).

Б. умер /__/ (л.д.143).

Факт вселения Шитиковой Н.В. с ноября 2002 года в спорную квартиру подтверждается показаниями свидетеля Г. в суде апелляционной инстанции (л.д.173).

Из пояснений ответчика Шитиковой Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она вселилась в квартиру к бабушке как член ее семьи, вела с ней общее хозяйство.

В указанной части пояснения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Г. в суде апелляционной инстанции (л.д.173), заявлением К., удостоверенным нотариусом (л.д.133), согласуются с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2002 по иску А. и Б. к Администрации Ленинского района г.Томска о включении квартиры /__/ по /__/ в наследственную массу, из содержания которого следует, что Б., став после смерти нанимателя К. ее нанимателем, неоднократно (17.07.2004, 10.02.2011), имея намерение приватизировать спорную квартиру в общую долевую собственность с Шитиковой Н.В. и Ш., обращался с соответствующим заявлением в администрацию района (л.д.128). Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что наниматель Б. признавал за Шитиковой Н.В. право пользования жилым помещением, считал ее членом своей семьи, поскольку указывал в качестве таковой, обращаясь с заявлением в администрацию.

Доказательств обратному в деле нет. Показания свидетеля Г. не опровергают данные обстоятельства, поскольку свидетельствуют о событиях 2014 года.

Таким образом, учитывая наличие прямых родственных связей Шитиковой Н.В. и умершей К. (нанимателя), совокупность приведенных доказательств, судебная коллегия полагает факт того, что ответчик вселена в спорную квартиру своей бабушкой для постоянного проживания, вела с бабушкой общее хозяйство, нашедшим свое подтверждение.

При этом оснований для критической оценки показаний свидетеля Г. у судебной коллегии нет, поскольку отсутствуют доказательства, объективно опровергающие представленные, отсутствуют данные, бесспорно свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

При таких данных Шитикова Н.В., будучи внучкой нанимателя спорной муниципальной квартиры и двоюродной сестрой Б., получив согласие наймодателя, нанимателя и совершеннолетнего Б. на вселение, вселилась в квартиру /__/ по /__/ как член семьи нанимателя в установленном законом порядке, а потому приобрела право пользования им.

В связи с изложенным безосновательны утверждения истца о том, что ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру и в ней не проживала.

Более того, суду апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Шитикова Н.В. проживает в спорной квартире с момента вселения и по настоящее время, в ней находятся ее вещи, предметы мебели, бытовая техника.

Так, квитанции об оплате коммунальных услуг в спорной квартире за 2014-2015 годы (л.д.105-124) представлены Шитиковой Н.В., содержат ее подпись. При отсутствии доказательств обратному нет оснований полагать, что данные услуги по квитанциям оплачивало другое лицо.

Тот факт, что в квитанциях указан иной собственник ( Б., затем Л., Денисова О.А.), не опровергают пояснения Шитиковой Н.В. в части того, что оплата за услуги производилась лично ею, поскольку указание в квитанциях иного собственника свидетельствует лишь о том, что после отчуждения спорной квартиры в жилищно-эксплутационные организации собственники представляли соответствующие сведения.

Из договора между ООО " /__/" и Шитиковой Н.В. от 2015 года следует, что он заключен на оказание услуг связи по адресу: /__/ (л.д.147).

Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают объективно пояснения истца в указанной части и в совокупности с показаниями свидетеля Г. образуют необходимую совокупность для вывода о том, что Шитикова Н.В. продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время.

В указанной связи к показаниям свидетеля Г. в суде апелляционной инстанции судебная коллегия относится критически. Не смотря на то, что свидетель пояснил, что приходил в спорную квартиру три раза в 2014 году, поскольку принимал участие по просьбе предыдущего собственника Л. в ее продаже, квартира находилась в запущенном состоянии без признаков проживания в ней, его показания ничем другим не подтверждены, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, не нашло подтверждения и утверждение истца о том, что Шитикова Н.В. не проживает в квартире, ее вещей в квартире нет.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для вывода и о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в определенное время, ее выезд носит добровольный и постоянный характер, отказалась от своих прав на спорное жилье. Наличие в исковом заявлении ссылки на ч.2 ст. 292 ГК РФ судебная коллегия не расценивает в качестве основания иска и не оценивает по существу, поскольку указание на правовую норму к фактическим обстоятельствам (основанию иска) не относится в силу положений ст. 131 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а фактические обстоятельства в иске указаны иные.

К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции, Денисова О.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы собственником спорной квартиры не является, продала ее по договору от 17.02.2015, что подтверждается договором между Денисовой О. А. и А., право собственности которого зарегистрировано 02.03.2015, о чем на договоре имеется штамп и печать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, подпись государственного регистратора. Таким образом, удовлетворение иска Денисовой О.А. в настоящее время не приведет к восстановлению ее прав собственника, поскольку таковым она уже не является.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шитиковой Н.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.12.2014 отменить, принять по делу новое решение.

Денисовой О. А. отказать в удовлетворении исковых требований к Шитиковой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по /__/.

Председательствующий

Судьи